Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2011 ~ М-926/2011 от 02.08.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 02 сентября 2011 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием истца Мамоновой Е.И.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Богучарскому району по доверенности Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамоновой Е.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области о признании необоснованным отказа УПФ РФ по Богучарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области, в котором просит о признании необоснованным отказа УПФ РФ по Богучарскому району от 15 июня 2011 года о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы в качестве маляра: с 05.05.1980 по 01.04.1983 годов, с 02.04.1983 по 25.01.1986 годов, с 26.01.1986 по 01.11.1990 годов, с 01.11.1990 по 01.04.1994 годов, а также период с 06.10.1992 по 01.04.1994 годов - по отпуску по уходу за ребенком до 3-летнего возраста, с 09.11.1995 по 10.06.1998 годов, с 11.02.2003 по 01.02.2007 годов, с 12.02.2007 по 22.06.2007 годов, с 27.06.2007 по 20.02.2009 годов, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в УПФ РФ – 03.06.2011 года, ссылаясь на следующее:

Истица Мамонова Е.И. 03.06.2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Богучарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии ГУ УПФ РФ по Богучарскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан – решением № 192 от 15.06.2011 г. – в удовлетворении ее заявления было отказано по тем основаниям, что на дату обращения за назначением пенсии Мамонова Е.И. специального стажа не имеет, требуемого в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ. Необходимый стаж у истицы имеется, но ответчик неправомерно отказал ей в назначении досрочной пенсии и не включил в специальный стаж оспариваемые периоды работы в качестве маляра в указанные периоды, а также период с 06.10.1992 по 01.04.1994 годов – по отпуску по уходу за ребенком до 3-летнего возраста. Иначе, чем в судебном порядке решить данный вопрос не предоставляется возможным. В настоящее время истец не может реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истица Мамонова Е.И. подтвердила заявленные требования по основаниям, перечисленным в исковом заявлении. При этом, будучи надлежаще предупрежденной по ст.ст.222, 223 ГПК РФ, она ходатайствовала об оставлении без рассмотрения вопроса о включении в специальный стаж работы периодов ее работы в качестве маляра различных организаций с 09 ноября 1995 года по 20 февраля 2009 года в связи с не рассмотрением данного вопроса в досудебном порядке – ранее она по данному вопросу за указанные периоды времени в УПФ РФ по Богучарскому району не обращалась. Истица также показала, что каких-либо документальных подтверждений характера ее работы маляром – время занятости в течение рабочего дня с веществами не ниже 3 класса опасности в периоды работы в <адрес> – с 05.05.1980 по 01.04.1994 годы – она представить суду не может. Она общалась по телефону, через Интернет, но этих организаций уже не существует, а из муниципального архива по <адрес>, ей дали только приложенные к заявлению справки о времени ее работы. Других возможностей представления ею документальных доказательств у истицы не имеется.

Представитель ГУ УПФ по Богучарскому району Шевцова О.В. исковые требования Мамоновой Е.И. не признала, пояснив, что истице было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что нет необходимого количества специального стажа, т. к. не были включены в специальный стаж: периоды работы с 05.05.1980 г. по 01.04.1983 г. маляром 2 разряда в СУОР ДСК № 7, с 02.04.1983 г. по 25.01.1986 г. маляром 2 разряда в СМУ № 1 ДСК, с 26.01.1986 г. по 01.11.1990 г. маляром 2, 3, 4 разряда в СМУ-2 ДСК, а также с 01.11.1990 г. по 01.04.1994 г. маляром 4 разряда в СУОР УПСК «Градостроитель», не был учтен, так как документально не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В соответствии с разделом ХХ1Х списка №2 производств, цехов, профессий и должностей данные периоды работы также не включаются в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций в качестве маляра при работе с нитрокрасками. Указанная занятость должна быть подтверждена только документально, свидетельские показания не могут лечь в основу принятия положительного решения. Период работы с 06.10.1992г. по 01.04.1994 г. не был включен в специальный стаж на основании ст. 167 КЗот в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого с 06 октября 1992 года период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж для работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данные обстоятельства не позволяют назначить истице досрочную трудовую пенсию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает длительное время в ЗАО «Инвестстрой» начальником планово-производственного отдела. в 2003 – 2007 годах Мамонова Е.И. работала в организации маляром, в том числе с вредными веществами – ей, как и другим малярам, выдавалось молоко и дополнительные дни к отпуску, но как оформляются документы по классификации этого рабочего места в ЗАО – ФИО7 точно не знает.

Согласно справки муниципального архива <адрес> № М-371/1-10 от 12.08.2010г., ФИО4 работала: в СУОР ДСК-7, СУОР ДСК треста «ВДЭС» - в должности уч.маляра с 24.04.1979г. по 05.05.1980г., в должности маляра 2р. с 05.05.1980г. по 01.04.1983г.; в СМУ-1 ДСК треста «ВДЭС» - в должности маляра 2р. с 01.04.1983г. по 25.01.1986г.; в СМУ-2 ДСК треста «ВДЭС», СУОР ДСК треста «ВДЭС», СУОР ПСО «Гражданстрой» ПСМО «Волгодонскстрой» - в должности маляра 2р., 3р., 4р. с 26.01.1986г. по 01.11.1990г.; в СУОР УПСК «Градостроитель», ТОО «СУОР» - в должности маляра 4р. с 01.11.1990г. по 01.04.1994г.; предоставить отпуск б/с з/платы по уходу за ребенком до 3-х лет с 05.07.1992г. по 13.05.1995г.

Согласно справки муниципального архива <адрес> № М-371/1-10 от 12.08.2010г., справки льготного характера о работе граждан на производстве с особыми ( вредными ) условиями труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, архивами не выдаются за не поступлением соответствующих документов предприятий на муниципальное хранение.

Иных надлежащих доказательств по условиям труда или обоснованности заявленных исковых требований за период работы с 05.05.1980 года по 05.07.1992 года истица Мамонова Е.И. не представила и об их запросах где-либо не ходатайствовала.

Исковое заявление Мамоновой Е.И. к ГУ – УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области о признании необоснованным отказа УПФ РФ по Богучарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы периодов работы истицы в качестве маляра различных организаций с 09 ноября 1995 года по 20 февраля 2009 года – отдельным определением от 02 сентября 2011 года, в том числе и по заявлению истицы, оставлено без рассмотрения в связи с не рассмотрением данного вопроса в досудебном порядке - отсутствием раннего обращения истицы по данному вопросу в Управление Пенсионного Фонда РФ, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующему основанию:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствие с разделом ХХ1Х списка №2 производств, цехов, профессий и должностей (Утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173), данные периоды работы также включаются в специальный стаж, при наличии занятости в течение полного рабочего дня на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций в качестве маляра при работе с нитрокрасками.

В соответствие с разделом ХХХ111 списка №2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (Утвержден Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991г. №10), правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствие с п.5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истица Мамонова Е.И. не представила доказательств своей работы в указанные ею периоды в должности маляра - постоянно в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности или при работе с нитрокрасками. Представленные ею вышеуказанные справки муниципального архива <адрес> подобной информации не дают, свидетельские показания не могут быть положены в основу принимаемого решения по данному вопросу, иных доказательств нет и об их истребовании истицей не заявлено.

Таким образом, периоды работы Мамоновой Е.И. с 05.05.1980 г. по 01.04.1983 г. маляром 2 разряда в СУОР ДСК № 7, с 02.04.1983 г. по 25.01.1986 г. маляром 2 разряда в СМУ № 1 ДСК, с 26.01.1986 г. по 01.11.1990 г. маляром 2, 3, 4 разряда в СМУ-2 ДСК, а также с 01.11.1990 г. по 01.04.1994 г. маляром 4 разряда в СУОР УПСК «Градостроитель», не подлежат включению в специальный стаж, так как документально не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Период работы Мамоновой Е.И. с 06.10.1992г. по 01.04.1994 г. – период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком не включается в специальный стаж на основании ст. 167 КЗот в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", и пункта 21 Разъяснения Минсоцразвития от 22.05.1996 №5, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж для работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Кроме этого, не установлен специальный стаж истицы перед уходом в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Следовательно, в удовлетворении заявления истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ УПФ РФ по Богучарскому району было отказано правомерно - по тем основаниям, что на дату обращения за назначением пенсии Мамонова Е.И. специального стажа, требуемого в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, не имела.

Иных доказательств, достоверно и категорично подтверждающих исковые требования Мамоновой Е.И., истицей, надлежаще предупрежденной по ст.56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств, суду не предоставлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Мамоновой Е.И. не имеется.

По всем названным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказа Мамоновой Е.И. в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области в назначении досрочной пенсии, признании необоснованным отказа УПФ РФ по Богучарскому району от 15 июня 2011 года о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы истицы в качестве маляра: с 05.05.1980 по 01.04.1983 годов, с 02.04.1983 по 25.01.1986 годов, с 26.01.1986 по 01.11.1990 годов, с 01.11.1990 по 01.04.1994 годов, а также период с 06.10.1992 по 01.04.1994 годов – по отпуску по уходу за ребенком до 3-летнего возраста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамоновой Е.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области о признании необоснованным отказа УПФ РФ по Богучарскому району от 15 июня 2011 года о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы истицы в качестве маляра: с 05.05.1980 по 01.04.1983 годов, с 02.04.1983 по 25.01.1986 годов, с 26.01.1986 по 01.11.1990 годов, с 01.11.1990 по 01.04.1994 годов, а также период с 06.10.1992 по 01.04.1994 годов – по отпуску по уходу за ребенком до 3-летнего возраста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>