Мотивированное решение от 15.08.2023 по делу № 02-3032/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 03 августа 2023 года

    Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2023 по иску Казачкова Юрия Андреевича, Казачковой Лилии Сергеевны к адрес о защите прав потребителей,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор № О-26 купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

     После завершения ремонта в вышеуказанной квартире, истцы столкнулись с низкой температурой в помещении, как в отопительный сезон, так и в другой месяц до включения отопления.

     Истец неоднократно обращался в Управляющую компанию, обслуживающую вышеупомянутый дом, а также с жалобами к представителям ответчика.

     Представители ответчика, обследовавшие квартиру, подтвердили факт некачественной установки окон и с целью устранения дефектов осуществляли их регулировку, но как указывает истец в квартире продолжала держаться низкая температура.  

     25 ноября 2022 года, истцом ответчику направлено требование об устранении некачественной установки окон, претензия была получена, оставлена без ответа.

     27.06.2022 года истцом направлена повторная претензия ответчику об устранении недостатков, претензия ответчиком получена, оставлена без ответа, также было направлено уведомление о проведении экспертизы.

     06 декабря 2022 года экспертной организацией  ЭнерджиТехСтрой проведена экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что все окна в квартире  имеют отклонения от вертикали оконных блоков и зазоры на месте соединения горизонтального импоста с рамой, данные факторы являются критичными причинами утечками теплого воздуха. Общая стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в оконных и оконно-дверных блоках жилого помещения по адресу: адрес на время проведения исследования составляет сумма.

     Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

     Истец фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

     Истец фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания, извещена надлежащим образом.

     Представители ответчиков фио, фио, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

     Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд постановил рассмотреть дела при данной явки.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
          Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
          Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
          Из материалов дела следует, что Казачковым Ю.А. и Казачковой Л.С.. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенный между адрес» и Казачковым Ю.А., и Казачковой Л.С.
           Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с передачей истицам квартиры с заявленными недостатками окон, то на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что непосредственно договорных отношений у Казачкова Ю.А. и Казачковой Л.С., с ООО адрес»» не имелось.
          Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в окнах квартиры истцов, причинах, характера их образования, размере ущерба, причиненного истице, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2023 года № 3032 ЧСА по результатам визуально-инструментального обследования окон квартиры по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки,(Таблица 1 Ведомость недостатков), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, в части обнаружения недостатков. Выявленные недостатки и дефекты говорят, о том что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных строительных недостатков составляет сумма.

На момент обследования экспертом вышеуказанной квартиры, установлено, что после передачи собственнику жилое помещение, им были выполнены ремонтные работы по отделке всего объекта, за исключением оконных конструкций.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
         При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение ООО «Главстройэкспертиза» проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, строительно-технический эксперт фио и фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
          При этом, судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы ремонт конструкций из ПВХ является экономически нецелесообразным, поскольку имеются неустранимые дефекты, которые связаны исключительно с заменой конструкции.

           Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
         Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что окна в квартире истицы установлены застройщиком, установка произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых окон. Поскольку выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, не носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов Казачкова Ю.А. и Казачковой Л.С. стоимости устранения недостатков согласно локальному сметному расчету в размере сумма.

     Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

     Также, поскольку требование потребителя было известно ответчику, носило законный характер, и не было добровольно выполнено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы – сумма (741494,67+5000/2).

     Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истцом фио, в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере сумма на оплату услуг досудебного эксперта, что подтверждается счетом на оплату № 3011-2 от 30 ноября 2022 года, (л.д.53).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░                ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3032/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198,235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░                ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░