Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-3617/2017;) ~ М-3631/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-277/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Тлеупову А.Ж. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кузнецову А.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,00% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора ответчик задолженность по кредитному договору не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 769520,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 658907,30 руб., задолженность по уплате процентов – 50816,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 32748,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27048,36 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек. Просили взыскать с Кузнецова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 739622,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 596 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Тлеупов А.Ж.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.С. требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 481255 руб., из которых 350000 руб. на покупку автомобиля, остальные суммы – страховые выплаты. Оплату кредита он производил до июля 2016 года. Поскольку сумма задолженности не уменьшалась, и Банк прекратил своё существование, он перестал вносить платежи по кредиту. Изменения условий кредитного договора, с которыми он категорически не согласен, ему не направлялись.

Ответчик Тлеупов А.Ж. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки направлялись ему по месту жительства, указанному в карточке учёта транспортного средства на автомобиль. Однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Тлеупова А.Ж. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения ответчика Кузнецова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения Кузнецова А.С. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" между сторонами заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 481255 руб. под 27,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что ответчик погашал кредит нерегулярно и не в полном объёме, с июля 2016 года оплата денежных средств им не производится.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 5,00 % годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 658907,30 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями первой и второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Этими положениями Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае банк путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 27,50 % до 5,00 % годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору. Вместе с тем, уведомление об изменении условий кредитного договора истец ответчику не направлял, уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, что свидетельствует о том, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Кузнецов А.С. передал в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.3.1. указанных Условий предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как указано в ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из карточки учёта транспортного средства УГИБДД УМВД России по Оренбургской области владельцем транспортного средства с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Тлеупов А.Ж.

Принимая во внимание, что во взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Тлеупову А.Ж. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.С., в пределах суммы иска 739622 руб.42 коп., наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2018 года.

Судья -