Решение по делу № 2-4506/2018 ~ М-3966/2018 от 27.07.2018

Дело №2-4506/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                  Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.И. к Морохотову И.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.И. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Морохотову И.С., указав, что 09 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор в форме расписки, по условиям которого Морохотов И.С. обязался уплатить за поврежденный в ходе ДТП автомобиль денежные средства в размере 77 000 рублей в срок до 09 июня 2016 года. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик свои обязательства не выполнил, указанную сумму до настоящего времени не оплатил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Кузнецов Е.И. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 77 000 рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 14 396,42 рублей за период с 09 июня 2016 года по 27 июля 2018 года, в том числе взыскать проценты вплоть до полного исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 941,89 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.И. иск подержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает её извещенной о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом расписки следует, что 08 октября 2015 года по вине ответчика произошло ДТП между транспортными средствами истца и ответчика, в результате которого, транспортному средству истца был причинены повреждения. Из указанной расписки также следует, что на основании достигнутого соглашения, Морохотов И.С. обязался в счет компенсации причинённого Кузнецову Е.И. материального вреда, выраженного в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, выплатить в срок до 09 июня 2016 года, путем ежемесячного погашения (до 30 числа каждого месяца) по 15 000 рублей, начиная с 15 октября 2015 года, сумму в размере 77 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиком исполнены не были. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Е.И. сумму размере 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.45).Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п.48).

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецова Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 14 396,42 рублей судом проверен, является законным и обоснованным, ответчиком иного расчета процентов не представлен и не оспорен, в связи с чем, требование истца об их взыскании также подлежит удовлетворению.

Оснований для её снижения суд не находит.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ, с п.48 вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 77 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 941,89 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Морохотова И.С. в пользу Кузнецова Е.И. денежные средства в размере 77 000 рублей в качестве основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2016 по 27.07.2018 в размере 14 396,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,89 рублей, а всего 94 338,31 рублей.

Взыскать с Морохотова И.С. в пользу Кузнецова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 77 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 12 ноября 2018 года.

Судья: