Решение от 10.02.2022 по делу № 02-0075/2022 от 12.07.2021

УИД №77RS0003-02-2021-009255-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

адрес                                                                                                           10 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2022 (№2-4545/2021) по исковому заявлению Фаустова Владимира Ивановича к Дячинской Ирине Александровне о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаустов В.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Дячинской И.А., в котором просил суд признать недействительным завещание, составленное фио, умершей 07 февраля 2021 года, удостоверенное 28 февраля 2020 года, в обоснование заявленных требований указав, что 07 февраля 2021 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство. Истец являясь наследником первой очереди к имуществу умершей фио обратился с заявлением о принятии наследства, однако, в рамках наследственного дела, истцу стало известно о том, что все имущество наследодателя было завещано ответчику Дячинской И.А. по завещанию от 28 февраля 2020 года. Полагая, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавала значения своих действий ввиду тяжелого заболевания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Фаустов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дячинская И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Материалами гражданского дела установлено, что 07 февраля 2021 года скончалась фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных вкладов..

Между тем, в рамках наследственного дела №37/2021 открытого к имуществу умершей фио, было установлено, что 28 февраля 2020 года фио (далее по тексту – наследодателем) в присутствии Нотариуса адрес фио, было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому фио дала распоряжение в отношении принадлежащего ей на момент смерти движимого и недвижимого имущества, а именно завещала все принадлежащее ей на момент смерти имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Дячинской Ирине Александровне. Названное завещание было зарегистрировано в реестре за №77АГ3255676, и являлось основание для признания Дячинской И.А.. наследником к имуществу умершей фио по завещанию.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершей фио №37/2021 находящегося в производстве Нотариуса адрес фио

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент составления завещания, наследодатель страдала рядом заболеваний, находилась на лечении и принимала препараты, обладающие сильным воздействием на психику человека, и которые не позволяли последнему осознавать характер и последствия своих действий и руководствоваться ими.

С целью проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момента завещания, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №471/з от 29 ноября 2021 года ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ по данным медицинской документации и материалов гражданского дела при жизни фио обнаруживалось объемное образование левой лобной области, структурные изменения костной пластинки правой лобной кости. Причина смерти: «Опухолевая интоксикация. Меланома».

Согласно выводам экспертов, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 28.02.2020года фио каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у фио несмотря на онкологическое заболевание и назначаемые лекарственные препараты, в юридически значимый период не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально­волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию фио в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 28.02.2020г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, психологом экспертом, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, суд установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и выводы заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Показания свидетеля фио суд оставляет без внимания, поскольку сведения изложенные названным свидетелем опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат ранее установленными обстоятельствам заявленного спора. В свою очередь показания фио суд принимает в той части, в которой они соотносятся с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, объяснения сторон по делу и показания свидетеля о психическом состоянии и состоянии здоровья фио основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 28 февраля 2020 года недействительным, на которые истец ссылался в обоснование иска. Принимая во внимание заключение специалиста, полагавшего, что фио в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 28.02.2020г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к Дячинской И.А. о признании завещания недействительным  – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                                           10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-75/2022 (№2-4545/2021) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-75/2022 (№2-4545/2021) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░