Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 (2-7981/2013;) ~ М-7624/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-156/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Д.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Шумилину М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шумилина М.С. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Поскольку, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Шумилиным М.С. требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с Шумилина М.С. – <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также распределить между сторонами судебные расходы.

В ходе судебного процесса изменив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца; с ответчика Шумилина М.С. в пользу истца просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и распределить между сторонами судебные расходы.

Определением суда от 28 января 2014 года производство по дулу в части требований, предъявленных к ответчику Шумилину М.С., включая судебные расходы, было прекращено ввиду отказа истца от иска. Истцом также заявлено о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком ОАО «ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты> рублей, в указанной части производство по делу также прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, требования в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей поддержал, полагал, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку произведены для восстановления нарушенного права. Кроме этого на основании положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика все понесенные стороной истца судебные расходы (оплата услуг представителя, оформление доверенности).

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, с требованиями о взыскании расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости не согласился, полагал, что они возмещению не подлежат, поскольку являются завышенными, заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понес ответчик, полагал, что указанные расходы должны быть частично отнесены на истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина М.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА Рио» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Шумилиным М.С. требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, указанные обстоятельства подтверждены материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.

Гражданская ответственность Шумилина М.С. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя право, установленное абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

По результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №; отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства №).

Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по отчету № (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей по отчету № (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках судебного процесса по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы были отнесены на ответчика ОАО «ГСК «Югория», которое оплатило их в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных экспертом.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение суммы ущерба по факту ДТП и <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказавшись возмещать стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд признает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика ОАО «ГСК «Югория» расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права и на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отнесению на страховщика.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумму расходов истца по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не возместил, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истец полагал необходимым в полном объеме отнести на ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части возмещения затрат по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что в связи с отказом от иска к ответчику Шумилину М.С., в том числе и в части взыскания судебных расходов, данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела иск был предъявлен к двум ответчикам, отказ истца от исковых требований к ответчику Шумилину М.С., в том числе и от требований по возмещению данным лицом судебных расходов, был обусловлен исполнением им обязательств, следовательно при распределении судебных расходов суд должен учитывать долю судебных расходов, выпадающую на ответчика Шумилина М.С. в пределах, предъявленных к нему требований, иное бы не соответствовало принципу справедливости, являющемуся основополагающим при отправлении правосудия.

Кроме этого суд учитывает, что деятельность представителя истца была направлена на восстановление нарушенных прав истца со стороны двух ответчиков.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчикам были распределены следующим образом: к ответчику ОАО «ГСК «Югория» - на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), к ответчику Шумилину М.С. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), то распределение судебных расходов, подлежащих отнесению на ОАО «ГСК «Югория» будет основано на этом же процентном соотношении.

Следовательно, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей – оформление доверенности).

Требования ответчика ОАО «ГСК «Югория» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет относить судебные расходы ответчика на сторону истца лишь при отказе истцу в удовлетворении иска или при частичном его удовлетворении. Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца в той части, в которой он их поддержал, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для распределения расходов ответчика по оплате судебно-оценочной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимонина Д.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тимонина Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО2