Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0113/2020 от 23.03.2020

судья: фио

адм. дело №33а-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-113/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности Григорьевой Е.А., на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Смирнова Дениса Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Смирнов Д.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству N 39551/17/77025-ИП от 21.11.2017 года, возбужденному Солнцевским ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств в размере сумма, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 23.11.2018 года об окончании исполнительного производства № 39551/17/77025-ИП; обязать возобновить исполнительное производство № 39551/17/77025-ИП, совершить исполнительные действия, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия, предшествующие окончанию исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве, заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 39551/17/77025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма с должника фио в пользу фио

 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами были предприняты, однако они не возымели положительного результата ввиду отсутствия имущества у должника, административный истец не лишен был возможности при наличии информации об утере исполнительного листа самостоятельно обратиться в суд.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.06.2018 N 1568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" часть 1 статьи 176Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащая требования к принимаемому судебному решению, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 989-О и от 26 октября 2017 года N 2479-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Однако доказательств того, что судебные приставы-исполнители Солнцевского ОСП УФССП России по адрес предприняли все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Количество предпринятых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39551/17/77025-ИП за период с 2017 года по 2018 год опровергает данный вывод суда и свидетельствует об их недостаточности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что фио является генеральным директором ООО «ДЕКУРИОН» с 23.06.2015 года, однако данные сведения не истребованы судебным приставом-исполнителем, при наличии у должника совместной собственности меры к выделению доли должника и обращению взыскания на нее не предпринимались, мотивы снятия ограничений, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не приведены; кроме того транспортные средства, принадлежащие должнику, в розыск не объявлялись.

Более того суд необоснованно возложил на административного истца обязанность обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа, утерянного по вине службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России издан Приказ от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств"(Далее Положение).

Пунктом 2 настоящего Приказа на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава возложена обязанность по реализации требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В силу пункта 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Учитывая тот факт, что судебные приставы Солнцевского ОСП УФССП России по адрес были осведомлены о наличии заявлений административного истца, в которых взыскатель указывает на длительное неисполнение судебного решения, и, утеряв исполнительное производство, а также исполнительный лист, не предприняли никаких мер для получения дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействия Солнцевского ОСП УФССП России по адрес не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как Смирнов Д.Н. доказал нарушение его прав допущенным бездействием.

При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей Солнцевского ОСП УФССП России по адрес не соответствовали действующему законодательству, нарушало права административного истца.

В связи с изложенным, решение в указанной части на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Смирнова Дениса Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП фио, выразившееся в неисполнении требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № 017467834, выданного 22.02.2017 года Хорошевским районным судом адрес, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 39551/17/77025-ИП, возложить обязанность на Солнцевский ОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство № 39551/17/77025-ИП, оконченное 23.11.2018 года, совершить действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

1