Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2191/2023 от 21.12.2022

77RS0024-02-2021-015667-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2023 по исковым заявлениям ИП фио, ИП фио к Петросян Лусине Арменаковне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио и ИП фио обратились в суд с исковыми заявлениями к Петросян Л.А., в котором ИП фио просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 10-1191226 от 19 сентября 2014 года в размере сумма, проценты по состоянию на 25 июня 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 год в размере сумма, неустойку за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 год в размере сумма, проценты на сумму основного долга сумма за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга сумма за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; ИП фио просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 10-056626 от 20 августа 2013 года в размере сумма, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, проценты за период с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 год в размере сумма, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 07 апреля 2021 год в размере сумма, проценты на сумму основного долга сумма за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга сумма за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, невозвращение суммы займа в установленный срок.

Представители ИП фио и ИП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петросян Л.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, показали, что денежные средства, предоставленные по кредитном договору № 10-1191226 от 19 сентября 2014 года она не получала. К исковым требованиям ИП фио просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования ИП фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 10-056626 на сумму сумма на срок до 18 августа 2017 года из расчета 29% годовых.

Срок возврата кредита по графику кредитного договора истек 18 августа 2017 года.

26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» адрес уступило право требования по кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступило право требования по кредитному договору ИП фио на основании договора уступки требования (цессии).

05 апреля 2021 года ИП фио уступило право требования по кредитному договору ИП фио на основании договора уступки прав требования (цессии) № КО-0504-10.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свою обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета ответчик должен был исполнить не позднее сентября 2019 года. Следовательно, в сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что оплата не произведена.

С исковым заявлением в суд, согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП «Почта России», по почтовому идентификатору, расположенному на почтовом конверте (30099159687928), исковое заявление направлено в суд 31 мая 2021 года и поступило в суд 03 июня 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП фио необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП фио по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Петросян Л.А. заключен кредитный договор № 10-119126, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма

Согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению-оферте № 10-11926 от 12 сентября 2014 года) ответчик просила перечислить денежные средства в сумме сумма с ее счета на расчетный счет АКБ «Русславбанк» адрес в счет погашения задолженности по договору № 10-056626.

Согласно представленной справке АКБ «Русслабанк» денежные средства в размере сумма не были перечислены на расчётный счет, указанный в заявление на перечисление денежных средств. Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что денежные средства в размере сумма были переведены на Рассчетный счет, указанный в заявлении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчётный счет, указанный ответчиком.

Таким образом, доводы истца о наличии отношений и предоставлении денежных средств ответчику, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП. фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН 710509754327) , ИП фио (ИНН 710601215285) к Петросян Лусине Арменаковне (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 01.05.2023 г.

Судья фио

1