Решение по делу № 2-1215/2015 ~ М-1168/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентябрь 2015 г.                                            г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца Гаффанова Ф.Г., ответчика Файзиева Р.Ш., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Файзиевой В.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Исламова Ш.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффанова Ф.Г. к Файзиеву Р.Ш. о сносе строения -гаража,

у с т а н о в и л :

         Гаффанов обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, согласно свидетельств о государственной права от ДД.ММ.ГГГГ года. Файзиев Р.Ш., проживающий на соседнем участке по адресу: <адрес>, <адрес>, построил на границе земельного участка кирпичный гараж. На его требование вести строительство соблюдая строительные нормы, Файзиев ответил отказом. Построив гараж создал затемнение его дому, плодовым деревьям и другим посадкам. Из двускатной крыши гаража после дождя вода стекает, а зимой снег скатывается на его участок, чем причиняется угроза ему и его семье. Выездной комиссией обследована его и ответчика территория, дано заключение, что гараж построен в нарушение п.п. 6,п.6 требований СНиП 30-02-97.Просит суд обязать ответчика снести гараж.

В судебном заседании Гаффанов иск поддержал, суду пояснил, что Файзиев после приобретения жилого дома с участком <адрес> отдельного гаража, на границе с его участком, снес гараж, стоящий во дворе и отдельный гараж, на границе его участка и возвел единый гараж. Во время дождя вода стекает в его сторону. Возможно зимой снег будет сходить на его огород, в квартире темно. Считает, что ответчик не отступил положенный 1 метр от границы участка. Ранее существовавший гараж, находился на месте вновь построенного гаража, но он не обращался в суд о сносе, хотя и мог. Ему посоветовали обратиться в суд после того как ответчик построит гараж, поэтому он после возведения строения обратился с иском о сносе. Считает, что водоотвод, поставленный ответчиком, последний после судебного разбирательства уберет и вновь вода будет стекать и снег зимой падать на его участок.

Ответчик Файзиев иск не признал и суду пояснил, что согласно договоров купли-продажи в совместную собственность ими приобретены жилой дом по адресу <адрес>., и принадлежащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ отдельный гараж, с земельным участком, по адресу <адрес>. Впоследствии гаражи он разобрал и им построен единый гараж на приобретенных ими участках, при этом возвел стену на существующем фундаменте старого гаража со стороны Гаффанова. Строительство гаража начали в ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между гаражом и домом Гаффанова <данные изъяты>. Гаффанов претензий ранее не предъявлял к бывшему собственнику гаража. Прохождению света в дом истца мешают фруктовые деревья, расположенные на участке истца, которые выше дома. Иск не признает, так как при строительстве он строительные номы не нарушал, согласен снизить высоту крыши гаража и принять меры по отводу снега и воды.

Третье лицо со стороны истца Файзиева иск не признала, считает, что гараж и земельный участок приобретены в совместную собственность с супругом, истцу какую-либо угрозу гараж не переставляет и не нарушает права.

<данные изъяты> администрации ГП <адрес> Исламов Ш.Л., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаффанова произведен акт обследования участка, в котором построен гараж Файзиевым, при этом установлено, что стена гаража со стороны Гаффанова находится на земельном участке, принадлежащем Файзиеву, самовольный захват земли не имело место, при этом строительная норма нарушена в связи с тем, что Файзиев при строительстве не уступил на 1 метр от границы земельного участка. Считает, что грубых нарушений со стороны ответчика не имеется, поскольку существующий гараж возведен на месте и фундамента ранее построенного гаража. Полагает, что ответчику необходимо со стороны земельного участка истца смонтировать водостоки.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, архитектора, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> архитектор администрации МР <адрес> РБ ФИО14., пояснила суду, что она участвовала в составе комиссии при обследовании спорного строения -гаража, при этом не установлен захват земли со стороны Файзиева при строительстве, гараж построен на границе земельного участка без отступления на 1 метр на бывшем фундаменте ранее существовавшего гаража. Высота возведения гаража в настоящее время строительными нормами не регулируется и носит рекомендательный характер.

Свидетель ФИО6, показала суду, что ранее они с семьей проживали по адресу: <адрес>, на их участке имелся свой гараж, рядом со стороны Гаффанова имелся другой гараж, который принадлежал ФИО7 Никакие претензии по поводу гаража, что строение нарушает права, Гаффанов не предъявлял, знает, что впоследствии гараж у ФИО7, приобрела ФИО8

Свидетель ФИО8, суду показала, что отдельно стоящий гараж по адресу <адрес>, ею было приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, она получила свидетельства о регистрации права на гараж и земельный участок. Со стороны Гаффанова забора не было, со дня приобретения до продажи ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Гаффанов какие - либо претензии к ней не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж был продан Файзиевым. Знает, что последние построили новый гараж, стена со стороны Гаффанова возведена на фундаменте принадлежащего ранее им гаража, также сохранился существующий ранее в гараже погреб. На земельном участке истца растут яблони, высота которых намного превышает высоту бывшего гаража.

Гаффанов суду пояснил, что деревьям-яблоням, расположенным между гаражом и домом около 30 лет, они плодоносят, при необходимости он может их спилить.

Принадлежность жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, истцу подтверждаются свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Принадлежность спорного гаража и земельного участка ответчику подтверждаются договором купли - продажи, актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетеля ФИО13 о принадлежности ей ранее гаража, земельного участка расположенного по адресу :<адрес>, подтверждаются свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

Из акта № обследования территории дома по адресу : <адрес> по проверке обращения Гаффанова о нарушении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что гараж построен на границе земельного участка с нарушением СНиП 30-02-97 п.6, п.п.6.7, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно представленному суду техническому паспорту, инвентарный №, ранее существовавший гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования СНиП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что гараж возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Отдельного разрешения на возведение строения вспомогательного использования, гаража, на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик был праве приступить к его возведению без разрешения.

Истцом не представлено и в судебном заседании не доказано, что гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, несоблюдение указанных норм и правил само по себе не влечет нарушение прав лица.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось обязанность по представлению доказательств, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако истец такого ходатайства не заявил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представил.

В обоснование своих требований истец указывал, что возведенное строение приведет к нарушению освещенности в занимаемых жилых помещениях дома, схода снега и сток дождевых потоков.

Между тем, указанный довод не был подтвержден допустимыми доказательствами, в частности, результатами экспертного исследования. Право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было разъяснено истцу разъяснено, но последний не заявил о назначении экспертизы ходатайство.

Суд считает, что расположение гаража напротив окон истца нарушает нормативы освещенности, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Из фотографий, представленных истцом, ответчиком и представителем третьего лица и исследованных в суде, следует, что гараж возведен на границе земельного участка. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что расстояние между гаражом и домом составляет 6 метров. На земельном участке между гаражом и жилым домом истца произрастает плодовое дерево - яблоня, из фотоснимков следует, что дерево намного превышает высоту гаража и листвой полностью затеняет окна истца. Какие либо другие насаждения, которым причинен вред из-за строения, на данном участке не произрастают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное строение негативно воздействует на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, не представлены, суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками на принадлежащем им земельном участке гараж, угрозы жизни и здоровью не представляет, а нарушение прав истца как землепользователя в виде попадания осадков с кровли возможно устранить иным способом без сноса строения.

При этом суд учитывает положение ст.ст. 10, 12 ГК РФ, не допускающей злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, установив, что при наличии иного, кроме выбранного истцом способа защиты прав о сносе гаража, суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками на принадлежащем им земельном участке гараж, угрозы жизни и здоровью не представляет, а нарушение прав истца как землепользователя в виде затенения и попадания осадков с кровли возможно устранить иным способом без сноса строения, обязав ответчика выполнить работы по снижению высоты крыши, своевременного очищения кровли от снега, организации водостока.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гаффановым за составление искового заявления согласно квитанции уплачено <данные изъяты>, согласно удостоверению является ветераном <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ

Иск Гаффанова Ф.Г. к Файзиеву Р.Ш. о сносе гаража удовлетворить частично.

Возложить на Файзиеву Р.Ш. обязанность оборудовать скат крыши гаража, расположенного по адресу : <адрес> снегозадерживающими и водоотводными средствами с отводом осадков с участка Гаффанова Ф.Г., снизить высоту крыши гаража до 1 метра, со скатом в сторону земельного участка Гаффанова Ф.Г., на 1, 5 метров.

Взыскать в пользу Гаффанова Ф.Г. с Файзиева Р.Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Файзиева Р.Ш. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Нагаев И.З.