Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56360/2018 от 13.12.2018

Судья: фио.

гр. дело № 33-56360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио- фио об отмене мер по обеспечению иска, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио М.А. обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительными брачного контракта, договора дарения, обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, зарегистрированные на имя фио, а именно нежилое помещение XLVI - комнаты 1-9. в здании по адресу: адрес, кадастровый номер Х нежилое помещение площадью 111,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение XLVII - комнаты 1-7, в здании по адресу: адрес, кадастровый номер Х, запрета проведение регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению.

Определением суда от дата, по заявлению представителя фио ­Абрамова А.В., исковое заявление фио к фио, фио, фио о признании недействительными брачного контракта, договора дарения, обращении взыскания на имущество должника, оставлено без рассмотрения.

Соответствующее заявление содержало также просьбу представителя ответчика об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, которая при вынесении судом определение от дата рассмотрена не была.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение, на которое представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба, указывая, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал что определение суда об оставлении иска без рассмотрения на момент разрешения ходатайства в законную силу не вступило, а дата на указанное определение суда стороной истца подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, пришел к выводу наличии оснований для сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об оставления иска без рассмотрения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что на момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции выводы были сделаны законно и обоснованно.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1