Решение по делу № 2-1450/2018 ~ М-271/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Сильнов А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Корниенко С.Н. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Корниенко, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 126825 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 242000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 115175 руб. и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 115175 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 113233,03 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 113233,03 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП Корниенко С.Н.

Истец Сильнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Сайбель В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Корниенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Корниенко С.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Сильнову А.Н. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Корниенко, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО > по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине < ИЗЪЯТО >, приближающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем.

Поскольку в результате ДТП пассажир автомашины < ИЗЪЯТО > получила тяжкий вред здоровью, в отношении Корниенко С.Н. было возбуждено уголовное дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 30.10.2017 уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с связи с примирением сторон.

Таким образом, вина Корниенко С.Н. в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителем Сильновым А.Н., о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована САО ЭРГО Русь (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Сильнову А.Н. автомобилю были причинены повреждения кузова, бампера, стекол и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

Эксперт АО «Технэкспро» < Дата > по заявке страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В этот же день эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 919106 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 150300 руб. и стоимости годных остатков – 23475 руб.

< Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истцу страховое возмещение в размере 126825 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», составившему < Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа равна 1178424 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП равна 290000 руб., а стоимость его годных остатков – 48000 руб.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего Сильнову А.Н., с учётом амортизационного износа данного транспортного средства и его технических характеристик по состоянию на < Дата > равна 288046,83 руб., а стоимость годных остатков 47988,60 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро», а также на основании других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации, таможенных ограничений в эксплуатации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Экспертное же заключение ООО «ТК Сервис Регион» в части рыночной стоимости автомашины не содержит конкретных ссылок на аналоги транспортных средств, которые были использованы в расчетах эксперта. В части стоимости годных остатков данное заключение также не согласуется с выводами указанных выше экспертных исследований; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла 288046,83 руб., а стоимость годных остатков - 47988,60 руб.

Следовательно, размер причиненных Сильнову А.Н. убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 240058,23 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу было выплачено лишь 126825 руб.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113233,03 руб. (как просит истец) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 189099,16 руб. (113233,03 Х 1% Х 167). Размер неустойки ограничен истцом суммой 133233,03 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 113233,23 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 56616,61 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 60000 руб.

Оснований же для уменьшения суммы штрафа с учетом длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Сайбель В.И. (сотрудника < ИЗЪЯТО >) в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком и платежной квитанцией на оплату юридических услуг № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сильнов А.Н. понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуги ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 22 данного Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку удовлетворению подлежат уточненные исковые требования Сильнова А.Н., при этом размер компенсации морального вреда и неустойки снижены судом, то ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 247849,64 руб., из которых: страховое возмещение – 113233,03 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 60000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 56616,61 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 173233 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4665 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сильнова А.Н. 247849 (двести сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья