Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 ~ М-230/2015 от 06.07.2015

Дело №2-247/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     20 августа 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Ляшевского Р.Е., его представителя Рысака Д.М.,

представителя ответчика Пуховой Н.А. – Задорожного А.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевского Р. Е. к Пуховой Н. А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ляшевский Р.Е. обратился в суд с иском к Пуховой Н.А. по тем основаниям, что состоял с ответчиком в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вел совместное хозяйство и общий бюджет. В период совместного проживания сторонами спора были приобретены: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., баня и жилой дом по адресу: <адрес>. Денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома стороны вкладывали совместно, однако в ДД.ММ.ГГГГ расстались. Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ответчика, который не оспаривает прав истца в отношении указанных объектов недвижимости, однако уклоняется от их оформления, а также регистрации. На основании изложенного, Ляшевский Р.Е. просит: признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала № <адрес>

С исковым заявлением Пухова Н.А. не согласна. В отзыве на исковое заявление, поданном в суд действующим в ее интересах Задорожным А.Н. указывает, что владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

    Ответчик, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании истец и его представитель Рыска Д.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что на соответствующие требования не распространяется срок исковой давности в силу положений статьи 208 ГК РФ.

    Представитель ответчика Задорожный А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав изложенные в отзыве на иск соображения.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах записи гражданского состояния.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Н.. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Н. продал указанные земельный участок и жилой дом ответчице Пуховой Н.А., право собственности ответчицы на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое установление содержит пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Статья 10 СК РФ устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующее законодательство не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. В связи с этим для признания имущества сожителей их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на спорное имущество режим общей собственности (статья 244 ГК РФ), между сторонами не заключалось, в силу чего оснований для признания спорного имущества общим имуществом сторон суд не усматривает.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указывает, фактические брачные отношения прекратились между Ляшевским Р.Е. и Пуховой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о предполагаемом нарушении Пуховой Н.А. его прав, исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

     В судебном заседании установлено, что срок исковой давности Ляшевским Р.Е. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо ходатайства о восстановлении этого срока в суд первой инстанции не представлялось.

При этом не подлежат применению положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не на устранение его нарушений в порядке статьи 304 ГК РФ. Истец не может рассматриваться как собственник спорного имущества, с учетом требований, предъявляемым законодательством к собственнику недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые, на основании статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 августа 2015 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 25 сентября 2015 года