Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-377/2014 от 02.07.2014

Дело № 1-377/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшегопомощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой: Руденко Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника - адвоката Папченко А.Д., представившей ордер № 14775 от 31.07.2014 года,. Ростова-на-Дону от 03.07.2002 года по ч. а территории РФ, проживающей по дресу: г. не замужней, официально не трудоустроенной

присекретареИванченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руденко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Руденко Т.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что она, являясь на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ИП «Т.», чья предпринимательская деятельность осуществлялась в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также материально-ответственным лицом, согласно раздела «1» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, имея преступный умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Руденко Т.В., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно получала на реализацию от Ч. – представителя по доверенности потерпевшей ИП «Т.» карты оплаты сотовой связи, интернета и сим-карты операторов сотовой связи, то есть имущество, принадлежащее ИП «Т.», вверялось Руденко Т.В. ее представителем Ч.. Кроме того, Руденко Т.В. была наделена полномочиями принимать платежи по пополнению счета абонентских номеров, после зачисления которых должна была вносить полученные ею денежные средства в кассу. По окончании рабочего дня Руденко Т.В. ежедневно сдавала полученные ею от продажи вверенного ей имущества, а именно, карт - оплаты сотовой связи, интернета и сим-карт операторов сотовой связи, денежные средства и денежные средства, полученные от приема платежей по пополнению счета абонентских номеров Ч. Таким образом, Руденко Т.В. несла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, а также денежные средства, принадлежащие ИП «Т.», в том числе и вырученные от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Руденко Т.В., обладая определенным опытом в силу своей профессиональной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, взяла из кассы денежные средства, полученные от реализации карт – оплаты сотовой связи, интернета и сим-карт операторов сотовой связи, а также приема платежей на абонентские номера, вверенные ей, в общем размере 26333 рубля, принадлежащие Т., то есть присвоила и впоследствии потратила на собственные нужды, то есть растратила указанные денежные средства, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на общую сумму 26333 рубля.

Органом предварительного расследования действия Руденко Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в стадии судебного следствия, защитник Папченко А.Д. заявилаходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Руденко Т.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку на данный момент истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимая Руденко Т.В., в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и она осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования и уголовного дела не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение ею принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника ввиду отсутствия препятствий к этому.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Руденко Т.В. обвиняется в совершении в период времени с 28.05.2008 года до 29.08.2008 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и ее действия квалифицированы органом предварительного расследования как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. При этом по смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Уголовное дело возбуждено в отношении Руденко Т.В. – 15.05.2012 года (л.д. 1-2 т. 1).

15.07.2012 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 196 т. 1).

14.03.2013 года возобновлено предварительное расследование (л.д. 198 т. 1).

09.05.2013 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 188 т. 2).

01.09.2013 года возобновлено предварительное расследование (л.д. 190-191 т. 2).

01.10.2013 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 208 т. 2).

06.10.2013 года возобновлено предварительное расследование (л.д. 210-211 т. 2).

12.10.2013 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 239 т. 2).

11.11.2013 года возобновлено предварительное расследование (л.д. 241-242 т. 2).

25.05.2014 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 91 т. 3).

29.05.2014 года возобновлено предварительное расследование в связи с установлением местонахождения Руденко Т.В. (л.д. 95 т. 3).

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. При этом течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

При таком положении судом установлено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, что истек срок давности привлечения Руденко Т.В. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что Руденко Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и со дня совершения данного преступления с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности по настоящему делу приостанавливалось ввиду уклонения Руденко Т.В. от следствия в период с 25.05.2014 года по 29.05.2014 года, истекли шесть лет, а также то, что сама подсудимая Руденко Т.В. не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела по вышеназванному основанию, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Руденко Т.В. подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно правой позиции Конституционного Суд РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, гражданский иск, заявленный до окончания судебного следствия Т., следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство защитника Папченко А.Д. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Руденко Т.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению Руденко Т.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - удовлетворить.

2. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Руденко Т.В., обвиняемой в совершении в период времени с 28.05.2008 года по 29.08.2008 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), то есть за присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Руденко Т.В., - отменить.

4. Гражданский иск Т. о взыскания с Руденко Т.В. в счет возмещения материального вреда - 26333 рубля, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

5. После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: отчет по продажам карт оплаты за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; отчет по продажам карт оплаты за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; отчет по продажам карт оплаты за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; отчет по продажам карт оплаты за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; график работы рабочего времени Руденко Т.В.; отчетные ведомости, сданных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239, 240-242 т. 1); приказ об утверждении инструкции по ведению отчетности ТМЦ и учета расхода на одном листе; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов от ДД.ММ.ГГГГ по картам оплаты сотовой связи на одном листе; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и учета расходов от ДД.ММ.ГГГГ по картам оплаты сотовой связи на одном листе; нотариальную доверенность на имя Ч. на право преставления интересов Т. во всех учреждениях, в том числе ОВД города, района на одном листе (л.д. 230-231, 236-237 т. 2); две объяснительные от имени Руденко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (л.д. 62, 63 т. 3) – считать возвращенными по принадлежности Ч.; объяснение Руденко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (л.д. 131 т. 3), хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: