Решение по делу № 2-1386/2018 ~ М-1003/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1386/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Р.С. к Рыжковой К.В., Иванову В.А., Медведеву В.С., Басалаеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Рыжковой К.В., Иванову В.А., Медведеву В.С., Басалаеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указывает, что между ним и Ивановым В.В. неоднократно заключались сделки по займу денежных средств. По одной из сделок были переданы в долг денежные средства от Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110000 под 0,2% в день до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. под 0,2% в день до ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.В. просил истца в устной форме, перечислять денежные средства на счета Иванова В.А., Рыжковой К.В., Медведева В.С., Басалаева Д.С. Решением Центрального районного суда по иску Иванова В.В. к Савельеву Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, с него взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, Иванов В.В. отрицал факт получения денежных средств. Таким образом, Савельев В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства Рыжковой К.В., Медведеву В.С., Басалаеву Д.С., а также Иванову В.А. в общей сумме 181500 руб. без наличия договорных и иных правоотношений. Денежные средства перечислялись: Рыжковой К.В. – 95050 руб., Медведеву В.С. – 36450 руб., Басалаеву Д.С. – 43500 руб., Иванову В.А. – 6500 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены, каких-либо попыток связаться с истцом, ответчиками не предпринималось.

В связи с изложенным истец в окончательной редакции искового заявления просит взыскать в его пользу с: Рыжковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 95050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13073, 01 руб., Медведева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 36450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894,06 руб., Басалаева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 43500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2817,08 руб., Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,17 руб.

В судебное заседание истец Савельев Р.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.

Представитель истца Савельева Р.С. – Бочинин Р.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Савельева Черепанова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что между Савельевым Р.С. и Ивановым В.В. были заключены несколько договоров займа в простой письменной форме, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ. все ранее оформленные займы между ними были преобразованы в две расписки, которые фиксировали общую сумму ранее выданных займов. Денег по распискам ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.С. от Иванова В.В. не получал, дополнительных соглашения по порядку возврата займов через третьих лиц между ними в письменной форме не заключалось, по устной договоренности истец перечислял денежные средства третьим (ответчикам), полагая, что исполняет обязательства по возврату займов надлежащим образом, однако Центральный районный суд <адрес>, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что Иванов В.В. денежных средств в погашение займов по распискам ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц не получал. В этой связи на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. Дополнительных доказательств по преобразованию (новации) ранее выданных займов в расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, на какую общую сумму всего было выдано займов Ивановым В.В. истцу сведений не имеется, расписка отДД.ММ.ГГГГ, копия которой предоставлена в суд Ивановым В.В., истцом Иванову В.В. не выдавалась, он ее не подписывал.

Представитель ответчика Рыжковой К.В. – Вишневская Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что обязательство истцом перед Ивановым В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и Иванов В.В. принял его через третьих лиц (ответчиков по настоящему делу). Также материалами дела и позицией истца подтверждается, что между Ивановым В.В. и истцом были иные заемные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ., именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец через третьих лиц (ответчиков по настоящему делу) возвратил этот займ, в связи с чем на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. По займам от ДД.ММ.ГГГГ истец с Ивановым В.В. через третьих лиц не рассчитывался, это было установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Иванова В.В. в суд поступили письменные возражения на иск ( л.д.152-156), в которых он указал что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он выдал Савельеву Р.С. займ в сумме 90000 руб. под 0,2 % годовых в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом между истцом и Ивановым В.В. в устной форме было достигнуто соглашение, что свои обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он может исполнять путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета Рыжковой К.В., Иванова В.А., Медведева В.С., Медведевой Н.А., Басалаева Д.С., что будет считаться надлежащим исполнением обязательства. Иванов В.В. принимал от указанных третьих лиц перечисленные Савельевым Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ( в том числе Медведевой Н.А. -ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., кроме суммы 6000 руб., перечисленной Савельевым Р.С. Медведеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ.). Всего с учетом начисленных процентов Иванов В.В. получил от третьих лиц сумму, перечисленную Савельевым Р.С., 175000 руб., в том числе 90000 руб. сумма займа, 85500 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, на ДД.ММ.ГГГГ займ с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен, в связи с чем оригинал расписки Иванов В.В. вернул Савельеву Р.С., по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Р.С. через третьих лиц займы не возвращал, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется.

Суд с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика Рыжковой К.В. – Вишневской Н.В. полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца Савельева Р.С. – Бочинина Р.Ю., Черепанову Е.Г., представителя ответчика Рыжковой К.В. – Вишневскую Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Ивановым В.В. Савельеву Р.С. были переданы в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. под 0,2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. под 0,2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова В.В. к Савельеву Р.С. о взыскании сумм, с Савельева Р.С. в пользу Иванова В.В. взыскана задолженность по вышеуказанным распискам в сумме 190000 руб., договорные проценты 108320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5884 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 2600 руб.

Из решения суда следует (л.д. 77), что в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> искового заявления Иванова В.В., Савельев Р.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что денежные средства у истца в долг брал, денежные средства возвращались истцу, по его просьбе, через третьих лиц Басалаева, Медведева, Рыжкову, Иванова В., которым денежные средства перечислялись на карту, а также лично передавались истцу без расписок. Судом установлено, что доказательств возврата займа по названным распискам ответчиком не представлено, нахождение подлинных долговых расписок у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что уполномоченными лицами кредитора являлись Басалаев, Медведев, Рыжкова, Иванов В. и перевод им денежных средств был надлежащим исполнением обязательств суду не представлено, стороной истца (Ивановым В.В.) данное утверждение оспаривалось.

Из банковских выписок по счету Савельева Р.С. (карта №) ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета были перечислены денежные средства на счета:

Рыжковой К.В. – 95 050 руб.,

Медведева В.С. – 36 450,00 руб.,

Басалева Д.С. – 43500 руб.00 коп.,

Иванова В.А. – 6500 руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.С. взял у Иванова В.В. в долг денежную сумму 90000 руб. под 0, 2 % в день, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам по банковскому счету Иванова В.В. (№) и справке АО «Альфа-Банк» на его счете находились денежные суммы и были сняты им со счета, в размерах, сопоставимых с суммами займов, указанными в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Савельевым Р.С. и Ивановым В.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов передал Савельеву в долг сумму 90000 руб. под 0,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Это следует, из обстоятельств, изложенных истцом в уточненном исковом заявлении ( л.д.№) о том, что между ним и Ивановым В.В. неоднократно заключались сделки по займу денежных средств, аналогичными объяснениями представителей истца в судебном заседании, выпиской по банковскому счету Иванова В.В. о том, что он располагал такой суммой в рассматриваемый период, а также косвенно подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №).

Стороной истца оспаривался факт подписания такой расписки Савельевым Р.С., однако, доказательств того, что между ними заключались другие договоры займа (до ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Отсутствие подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В.В. (согласно его возражениям на иск - передан должнику Савельеву Р.С. в связи с исполнением обязательства) согласуется с положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд учитывает также то, что и Савельев Р.С. в уточненном иске и Иванов В.В. в возражениях на иск указали, что между ними существовала устная договоренность о том, что возврат займа будет осуществляться путем перечисления на счета третьих лиц (ответчиков по настоящему делу).

По смыслу ст. 312 ГК РФ само по себе отсутствие письменного соглашения о том, что обязательство будет исполняться не кредитору, а третьим лицам, не является основанием для признания такого исполнения ненадлежащим. Суд, учитывая позицию кредитора Иванова В.В., который заявил о принятии такого исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от третьих лиц, полагает, что перечисленные Савельевым Р.С. на счета ответчиков суммы (за исключением суммы 6000 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ. на счет Медведева В.С.) являлись надлежащим исполнением заемного обязательства от 15.12.2015г.

То обстоятельство, что перечисления денежных средств на счета ответчиков началось с ДД.ММ.ГГГГ (Рыжковой К.В.), ДД.ММ.ГГГГ (Медведеву В.С.), т.е. до составления Савельевым Р.С. долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствует о том, что эти перечисления производились по ранее возникшему обязательству.

Доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в порядке новации ранее возникших заемных обязательств (ст. 414 ГК РФ) истцом не представлено, кроме того, данная позиция истца по настоящему делу противоречит его объяснения при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он не оспаривал данные расписки по безденежности, о новации ранее возникших заемных обязательств не заявлял, наоборот, пояснил, что денежные средства по ним получил. В том же решении суда установлено, что через третьих лиц исполнение обязательств по этим распискам Савельевым Р.С. не производилось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ применительно к доводам истца Савельева Р.С. выводы, изложенные Центральным районным судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ, для суда обязательны и не могут быть опровергнуты Савельевым Р.С. по настоящему делу.

Иванов В.В. в своих возражениях на иск указал, что получил от третьих лиц (ответчиком по настоящему делу) перечисленные Савельевым Р.С. денежные суммы во исполнение займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов (за исключением суммы 6000 руб., перечисленной Савельевым Р.С. на счет Медведева В.С. ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство возврату займа и уплате процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Р.С. исполнено в полном объеме.

Представленный Ивановым В.В. расчет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за счет перечисленных Савельевым Р.С. денежных средств ответчикам по настоящему делу, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям займа, указанным в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные денежные суммы, перечисленные Савельевым Р.С. на счета ответчиков ( за исключением суммы 6000 руб., перечисленной Савельевым Р.С. на счет Медведева В.С. ДД.ММ.ГГГГ.), получены последними на основании устного соглашения между истцом и Ивановым В.В. о погашении и займа от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии приняты Ивановым В.В. в качестве исполнения заемного обязательства отДД.ММ.ГГГГ, в этой связи не являются неосновательным обогащением ответчиков и возврату ими не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком Медведевым В.С. не представлены доказательства того, что сумма 6000 руб., поступившая на его банковский счет со счета Савельева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, получена и удерживается им на законных основаниях. Иванов В.В. не подтвердил получение от Медведева В.С. указанной суммы в погашение каких –либо обязательств Савельева Р.С. перед ним. Займ с процентами от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Иванова В.В. погашен ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Претензия, направленная Савельевым Р.С. в адрес Медведева В.С., с требованием о возврате денежных сумм, полученных без правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Савельева Р.С. к Медведеву В.С. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения 6000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в сумме 196 руб. 27 коп. согласно расчету истца (л.д.27), который судом проверен и признается верным за указанный период.

Таким образом, иск Савельева Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Медведева В.С. подлежит частичному удовлетворению, в иске Савельева Р.С. к остальным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведева В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Р.С. к Медведеву В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Савельева Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб. 21 коп., всего взыскать: 6414 руб. 48 коп.

В остальной части иска Савельева Р.С. к Медведеву В.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Савельева Р.С. к Рыжковой К.В., Иванову В.А., Басалаеву Д.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова