Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9695/2016 от 21.03.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-9695/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульцас Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдиенко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шульцас Г.А. и Ткачевой М.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного его имуществу, в размере 158 275 рублей, а также понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Авдиенко Р.А. удовлетворены частично.

С Шульцас Г.А. и Ткачевой М.В. солидарно в пользу Авдиенко Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 158 275 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 4 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдиенко Р.А. отказано.

С вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года не согласился ответчик Шульцас Г.А., подал на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля < Ф.И.О. >6, которая указала, что <...> днем гуляла во дворе дома по адресу: <...> племянником, и возле автомобиля истца его сына < Ф.И.О. >8 не видела. Считает, что установить вину его сына в причинении ущерба автомобилю истца не представляется возможным. Соответственно, возмещать вред, причиненные автомобилю истца, родители мальчика не обязаны.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения, а также отчетом о доставке им судебных СМС-сообщений, имеющимся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Авдиенко Р.А.

Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края достоверно установлено, что истец Авдиенко Р.А. является собственником автомобиля <...>. Истец проживает по адресу: <...>, во дворе которого паркует принадлежащий ему автомобиль.

<...> истец Авдиенко Р.А. обнаружил на своем автомобиле множественные царапины по всему кузову и надпись «ПАМОЙ» на капоте, крыльях, дверях и крышке багажника, после чего обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением уполномоченного дознавателя - инспектора <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 на основании <...> Копия указанного постановления имеется в материалах гражданского дела.

Как следует из указанного постановления от <...>, в ходе проверки, по сообщению Авдиенко Р.А. было установлено, что <...> примерно в 14 часов 45 минут на верхней стоянке дома <...>, расположенного по адресу: <...>, малолетние < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 играли в игру «догонялки» вокруг припаркованных автомобилей. Илья нашел обрезок арматуры и кинул в стенку, арматура отскочила и попала в данный автомобиль. Далее Илья поднял обрезок и начал царапать автомобиль по кругу, вырисовывая кривые линии, крестики и полосы. Дмитрий взял обрезок арматуры и написал слово «ПАМОЙ». Опрошенный по данному факту малолетний < Ф.И.О. >9 пояснил, что это они с < Ф.И.О. >8 повредили автомобиль истца.

Указанное постановление ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установить вину < Ф.И.О. >8 в причинении ущерба автомобилю истца не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенный заключением эксперта ущерб автомобилю истца подлежит взысканию с родителей малолетних < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля < Ф.И.О. >6, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, поскольку она не видела сам факт причинения повреждений автомобилю истца, поэтому и не может знать, кто при этом присутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, правомерно снижен размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком Щульцас Г.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульцас Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: