Мотивированное решение по делу № 02-15565/2022 от 01.04.2022

УИД 77RS0034-02-2022-009078-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-15565/2022

по иску ООО «Промметалл» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промметалл» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2021 года в дневное время суток ответчик, находясь на территории дома № 26 по адрес, умышленно нанес повреждения на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий истцу. В результате нанесенных повреждений на автомобиле, истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № 29810 от 10.09.2021 года в ОМВД по адрес, определением № 8575 от 15.09.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.11.2021 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности административного расследования. 10.01.2022 года начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения требования принято решение для принятия заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 13.01.2022 года постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления (недостаточная сумма ущерба). Однако факт причинения ущерба ответчиком установлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что вина фио в совершении противоправных действий, не установлена, каких-либо противоправных действий ответчик не совершал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2021 года в дневное время на территории дома № 26 по адрес, причинены повреждения автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащего ООО Промметалл».

Для подтверждения суммы причиненного ущерба, истцом представлен заказ-наряд на услуги по ремонту автомобиля марка автомобиля от 10.09.2021 года на сумму сумма В ремонтные работы автомобиля включены: ремонт двери передней левой, окраска двери передней левой, ремонт переднего бампера, окраска переднего бампера, ремонт двери передней правой, окраска двери передней правой.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес 15.09.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фио по признакам состава административного правонарушения ст. 7.17 КоАП РФ.

14.11.2021 года дело об административном правонарушении прекращено.

10.01.2022 года начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения требования принято решение для принятия заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

13.01.2022 года постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УПК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием причинителем вреда; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2021 года, на кузове автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, три горизонтальные волнистые царапины на передней левой (водительской) двери длиной до 4/5 ширины двери, горизонтальная волнистая царапина на передней правой (пассажирской) двери длиной около 1/2 ширины двери, горизонтальная волнистая полоса на переднем бампере, справа длиной около 45 сантиметров.

При рассмотрении заявления фио показал, что никаких противоправных действий в отношении автомобиля истца не совершал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик находился в непосредственной близости с автомобилем истца в предполагаемый момент совершения противоправных действий, не может служить достаточным основанием полагать, что именно ответчиком причинены повреждения имуществу истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» по полису страхования № ТТТ 7000937470 от 30.06.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств того, что истец обращался по поводу страхового возмещения, суду представлено не было.

Так же согласно представленным в материалы дела платежным документам, плательщиком ремонта поврежденного автомобиля является фио

Сведений, о том, что оплата ремонта фио произведена за свет средств ООО «Промметалл» в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промметалл» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио