Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4738/2016 от 09.08.2016

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 22-4738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Шпортько Е.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Борзенцова К.В.,

адвокатов Аксёновой А.А., Барышевой И.Е.

осужденных Махортова М.В., Романенко О.В.(посредством видеоконференц-связи)

потерпевших К.В.В., П.В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Махортова М.В. и Романенко О.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года, которым

Махортов М.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...> зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, проживающий по адресу: <...> <...> гражданин Украины, с образованием 11 классов, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не судим,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 9 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Романенко О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин р.Украина, со средним образованием, холост, не работает, ранее не судим,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по 4 преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по 3 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Махортов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том числе группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, из сумки, находящейся при потерпевшей, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по 13 преступлениям).

Этим же приговором Романенко О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по 9 преступлениям).

Преступления совершены в период <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Махортов М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что совершал преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с военным положением в <...> вместе с товарищем приехал работать в г.Краснодар. Устроился на стройку, где ему обещали выплачивать заработную плату 1500 рублей в день. Отработав 7 дней, все работы на стройплощадке были приостановлены на неопределенный срок, деньги им не заплатили. Оставшись без средств к существованию, решили добывать денежные средства для питания и аренды жилья преступным путем. В содеянном раскаивается. Суд не учел, что на родине у него остались жена, несовершеннолетний ребенок и больная мать-пенсионерка. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко О.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку на путь совершения преступлений его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Подробно приводит аналогичные доводы. Считает, что при назначении наказания суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <...> К.Ю.Ю. указывает на необоснованность изложенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Махортова М.В., квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 9 преступлениям), по п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и действиям Романенко О.В., квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), по п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание Махортову М.В. и Романенко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, в отношении смягчения наказания осужденным, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года в отношении Махортова М.В. и Романенко О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи