Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумовская Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО7 к Талят-Келпш ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Пивоваров Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что он через приложение <данные изъяты> перевел на счет Талят-Келпш М.П. денежные средства в сумме 302462 рубля со взиманием комиссии 1588 рублей. Поскольку, каких либо договоров и иных оснований для получения указанных средств у ответчика не имелось, истец просит суд взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 302 462 рубля, сумму убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1588 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 6 241 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, перевод денежных средств произведен в интересах истца, в связи с чем, он не поддерживает заявленные исковые требования, но отказываться от них не желает, просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства были ей перечислены истцом для приобретения различных товаров, которые ею были приобретены для истца и по его просьбе. Истцу было известно об отсутствии у нее обязательств перед ним. Спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 г. и 07.08.2020 г., через приложение <данные изъяты> истец перевел на счет Талят-Келпш М.П. денежные средства в общей сумме 302462 рубля со взиманием комиссии 1588 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.16-18).

Как следует из объяснений ответчика, истец, перечислил ей денежные средства для приобретения определенных товаров, которые ею были приобретены для истца, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства переводились истцом добровольно с определенной целью. Каких либо требований к ответчику о не получении приобретенных ею товаров стороной истца не заявлено.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, принимая во внимание, позицию ответчика, представившей в материалы дела счета на оплату хозяйственных, строительных товаров, и отсутствие требований к ответчику о не получении приобретенных ею товаров на испрашиваемую сумму, суд приходит выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом отказа в основном требовании истцу, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков в виде комиссии банка на сумму 1588 рублей.

        Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

        В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 6241 рубль.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пивоварова ФИО10 к Талят-Келпш ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  Разумовская Н.Г.