Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4918/2014 от 08.08.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «12» августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.,

секретаря судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., подсудимой Т. и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Т.

на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2014 года

которым - обвиняемой Т. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, избрана в её отношении мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, с выполнением обязательств, установленных судом.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, подсудимой Т. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимая неоднократно не являлась без уважительных причин в судебное заседание, изменила меру пресечения избрав её в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Т. указывает, что она не согласна с постановлением, поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что она положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, беременна на четвертом месяце. Кроме того, её вина не установлена. От органов следствия намерений скрыться, либо воспрепятствовать следствию, не имеет. Суд не установил место жительства подсудимой, и не учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела. Просит постановление отменить и избрать другую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав прокурора, подсудимую и ее защитника, суд находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, по данному делу в отношении подсудимой Т. судьей допущено не было.

Т. обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, наказание за совершение которого - установлено до пяти лет. В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Т. к вменяемому ей преступлению.

Принимая решение об избрании подсудимой Т., меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, установил, что применение иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку подсудимая неоднократно без уважительных причин уклонялась от явки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что она может скрыться от следствия или суда, тяжести совершенного преступления, её личности, состояние здоровья, беременность, возраст, его семейное положение и обстоятельства дела, принял обоснованное решение.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Т. мотивирован в постановлении и основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07. 2014 года об избрании подсудимой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.