Решение по делу № 2-2056/2018 ~ М-1461/2018 от 23.03.2018

                                                                                                        № 2-2056/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           16 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная управляющая компания» к Валиулиной Равиле Каримовне о взыскании задолженности по оплате услуг газового отопления, пени,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг газового отопления за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек за несвоевременную оплату услуг истца. Исковые требования мотивированы тем, что Валиулина Р.К. является собственником <адрес>. Истец оказывал ответчику следующие жилищно-коммунальные услуги: техническое обслуживание, аварийное прикрытие, управление, содержание придомовой территории, вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подача газа в газовую котельную по централизованным сетям газоснабжения, обслуживание лифтов. За период с ноября 2016 года по май 2017 года ответчиком не оплачена услуга истца по газовому отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Региональная управляющая компания» - Железкова К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Валиулина Р.К. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания (л.д. 118), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Валиулиной Р.К. – Стахова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 95-99, 122-123).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ранее ООО УК «Меридиан Сервис Мыс»), является юридическим лицом, место его нахождения: <адрес> (л.д. 35-38, 39, 40-43).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления – на управление управляющей организацией. Избрана управляющая компания – ООО УК «Меридиан Сервис Мыс», имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 13,14).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Меридиан Сервис Мыс», осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляло по май 2017 года (включительно) услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, согласно договору управления и перечню услуг (л.д. 23-34).

С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по адресу: <адрес>, отказались от услуг ООО «Региональная управляющая компания», данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик Валиулина Р.К. является собственником <адрес> (л.д. 16,80-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> отапливается путем подачи природного газа на котельную, расположенную на крыше данного спорного дома.

Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут (л.д. 55).

В период времени с ноября 2016 года по апрель 2017 года ответчик не производила оплату услуг истца по газовому отоплению, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 21), данная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика Стахова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала факт образовавшейся задолженности у её доверительницы перед истцом по оплате услуг газового отопления с февраля 2017 года по май 2017 года, не согласилась с задолженностью, предъявленной истцом за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, ссылаясь на то, что за это период времени Валиулина оплатила услуги по отоплению непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Север», кроме того, как полагает Стахова Ю.В., истец фактически не оказывал данные услуги истцу, поскольку договор на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО УК «Меридиан Сервис Мыс» был заключен 01.02.2017 года.

Таким образом, с учетом оплаты Валиулиной Р.К. услуг по газовому отоплению напрямую в ООО «Газпром межрегионгаз Север» за ноябрь – декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 3 115 рублей 33 копейки (л.д. 104, 105, 106), истцом учтена оплата в сумме <данные изъяты> копейки, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по газовому отоплению, подлежат удовлетворению частично.

Доводы Стаховой Ю.В. о том, что истец в период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года фактически не оказывал ответчику услуги по газовому отоплению, так как, договор на поставку газа был заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Север» ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: счетами-фактурами на оплату поставленного истцу газа, актами сдачи-приемки газа (л.д. 57-756), письмом ООО «Газпром межрегионгаз Север» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в феврале 2017 года отражена корректировка за поставленный газ в ноябре - декабре 2016 года, январь – февраль 2017 года (л.д. 56).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В силу требований данной правовой нормы, истцом ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

Однако суд не принимает во внимание данный расчет, так как он составлен не верно.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 7, 50 %- ставка рефинансирования, 1/300 - установленный законом размер пени, 438 дней просрочки)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 79), понесенных им в рамках договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца: <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Стаховой Ю.В. о том, что данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку представитель истца является штатным сотрудником ООО «Региональная управляющая компания», судом не принимаются, поскольку опровергаются штатным расписанием истца (л.д. 121).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, 12, 35, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░