Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7172/2024 от 14.02.2024

77RS0029-02-2022-008495-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7172

06 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4767/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями ... А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ... А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по адрес о признании незаконным бездействия МИФНС № 46 по адрес по его заявлению о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.03.2020 г.; обязании произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не позднее 13.03.2020 г.; признании недействительной записи государственной регистрации № 421774600456300 от 25.01.2021 г. об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; взыскании в его пользу компенсации материального ущерба в размере сумма, морального вреда - сумма

В судебном заседании истец ... А.В. заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель МИФНС № 46 по адрес против иска возражал. В судебное заседание представитель ИФНС № 20 по адрес не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ... А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца ... А.В., представителя ИФНС № 20 по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.1064,1069 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ФЗ от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... А.В. с 18.05.2000 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 25.01.2021 г. МИФНС № 46 по адрес было принято решение о государственной регистрации исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В обоснование доводов искового заявления истец ... А.В. указал, что 06.03.2020 г. в МИФНС № 46 по адрес им было подано заявление о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; при этом им была оплачена пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено, а судом установлено, что ... А.В. подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В заявлении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о его принятии регистрирующим органом, отметки о засвидетельствовании подлинности подписи истца. Чек об оплате государственной пошлины, совершённый посредством «Сбербанк онлайн», не свидетельствует о факте подаче указанного заявления истцом ... А.В. в регистрирующий орган.

Одновременно суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец ... А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением по истечении 3-х месяцев с момента установленного законом срока для рассмотрения его заявления.

Поскольку ответственность государственных органов по возмещению вреда гражданину возлагается только при наличии их вины (незаконных действий (бездействия), в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на указанных истцом ответчиков обязанности по возмещению ему материального ущерба, компенсации морального вреда. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи государственной регистрации № 421774600456300 от 25.01.2021 г. об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств подачи в ИФНС заявления о прекращении деятельности ИП, его регистрации, неправомерном отказе в его удовлетворении не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлен порядок подачи заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств соблюдения данного порядка. Одновременно суд исходил из того, что истцом был пропущен срок на обжалование оспариваемого им бездействия, т.к. о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 13.03.2020 г., а в суд с данным требованием обратился только 27.05.2022 г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи