Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23249/2020 от 30.07.2020

Судья Бубнова Ю.А. дело № 33-23249/2020

№ 9-2103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Газтрансбанк» на основании доверенности Велихова О.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А., Гумберидзе Х., Кулага В.Н., Зуйкову П.А., Кривуля И.Г. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 г. в принятии искового заявления ООО КБ «Газтрансбанк» к Коновалову А.А., Гумберидзе Х., Кулага В.Н., Зуйкову П.А., Кривуля И.Г. об освобождении имущества от ареста отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 г. как незаконного и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен механизм отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П положения части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются ошибочными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ООО КБ «Газтрансбанк» не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО КБ «Газтрансбанк» на основании доверенности Велихова О.А. удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 г. отменить, материал по иску ООО КБ «Газтрансбанк» к Коновалову А.А., Гумберидзе Х., Кулага В.Н., Зуйкову П.А., Кривуля И.Г. об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: