Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 33-28723/2018 от 28.06.2018

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело №33-28723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа и считать его неподанным,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года исковое заявление фио оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 28 августа 2017 года устранить указанные недостатки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 августа 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу определения судьи от 07.08.2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11999113375982 копия определения судьи от 07.08.2017 года об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца 23 августа 2018 года и получена им только 01 сентября 2018 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 07.08.2017 года. Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом фио не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.111 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: