Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 33-42130/2018 от 25.09.2018

Судья Строгонов М.В.                                                                                          дело № 33-42130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» - Шибановой Г.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Клепиковской А.В, ООО «Эксцельсиор», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксцельсиор» в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 44.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.520 руб., а всего 45.520 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Клепиковской А.В. о взыскании ущерба в размере 104014 руб. 46 коп. (315814,46-211800), государственной пошлины в размере 3280 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди, гос.номер ***. ДТП произошло по вине Клепиковской А.В., управлявшей автомашиной Вольво, гос.номер ***, и допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ. Истец указал, что автомашина Ауди, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в том числе по риску «ущерб». Данный случай был признан истцом страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 315814 руб. 46 коп., путем перечисления средств за фактический ремонт транспортного средства, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Автогражданская ответственность Клепиковской А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 211800 руб., рассчитанной с учетом износа. Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, с учетом требований ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, у истца имеется право требования возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, с причинителя ущерба.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эксцельсиор», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Клепиковской А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал Клепиковскую А.В. не надлежащим ответчиком по делу, указав, что Клепиковская А.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку собственником транспортного средства Вольво, гос.номер В ***, являлось ООО «Эксцельсиор», Клепиковская А.В. являлась сотрудником данной организации, управляла автомашиной в связи с исполнением служебных обязанностей по путевому листу.

Представитель ответчика ООО «Эксцельсиор» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. При этом указал, что действительно Общество являлось на момент ДТП собственником транспортного средства Вольво, гос.номер ***, Клепиковская А.В. на момент ДТП являлась сотрудником ООО «Эксцельсиор», управляла автомашиной по служебному заданию. При этом, ООО «Эксцельсиор» был заключен  со СПАО  «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 1000000 руб. Заявленная истцом сумма не превышает лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ООО «Эксцельсиор» не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эксцельсиор» был заключен договор ОСАГО при использовании автомашины Вольво, гос.номер ***. Повреждение автомашины Ауди, гос.номер *** в результате ДТП от 28.10.2016 года было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа в размере 211800 руб. Страховое возмещение было выплачено на основании соответствующей независимой оценки, оснований для доплаты не имеется. Также указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Клепиковской А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании автомашины Вольво, гос.номер ***, с лимитом ответственности до 1000000 руб. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Согласно Приложению № 1 к Полису Страхования № *** от 05.08.2016 года, размер страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства определяется в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, предусматривающий определение ущерба с учетом износа. Представитель ответчика полагал, что исполнил свои обязательства в полном размере, истец имеет право требования о взыскании разницы между ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ООО «СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Эксцельсиор» - Апанович С.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Клепиковская А.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба и государственной пошлины, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди, гос.номер ***

ДТП произошло по вине Клепиковской А.В., управлявшей автомашиной Вольво, гос.номер *** и допустившей нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства от 22.08.2016 года, автомашина Ауди, гос.номер ***, была застрахована истцом по рискам «ущерб и угон», срок действия договора страхования установлен с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Повреждение автомашины Ауди, гос.номер ***, в ДТП от 28.10.2016 года было признано истцом страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно счета-фактуры, акта выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила 315814 руб. 46 коп.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Вольво, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с ООО «Эксцельсиор» договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждение автомашины Ауди, гос.номер *** в результате ДТП от 28.10.2016 года было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»,  с  учетом  износа транспортного средства в размере 211800 руб.

Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, гос.номер  ***, составляет без учета износа 255800 руб., с учетом износа - 211800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Эксцельсиор».

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных документов, между СПАО «Ингосстрах» и Клепиковской А.В. 05.08.2016 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании автомашины Вольво, гос.номер ***, с лимитом ответственности до 1000000 руб. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Согласно Приложению № 1 к Полису Страхования № ***от 05.08.2016 года, размер страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства определяется в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, предусматривающий определение ущерба с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является владелец транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины Вольво, гос.номер  ***, на момент ДТП являлось ООО «Эксцельсиор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Клепиковская А.В. на момент ДТП работала в ООО «Эксцельсиор» в должности младший юрист, с использованием служебного автомобиля Вольво, гос.номер *** В момент ДТП Клепиковская А.В. управляла автомашиной по поручению ООО «Эксцельсиор», что подтверждается представленным путевым листом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, автомашины Вольво, гос.номер ***, являлось ООО «Эксцельсиор», в связи с чем, взыскал сумму ущерба с указанного ответчика, не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба с Клепиковской А.В., поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а также не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба со СПАО «Ингосстрах», поскольку последнее исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с ООО «Эксцельсиор», и отказа во взыскания суммы ущерба с Клепиковской А.В., СПАО «Ингосстрах» никем не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «МЭТР» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, составлено независимой организацией.

Представленные истцом счет-фактуру, акт выполненных работ, составленные ООО «Автоспеццентр» суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из того, что данные документы подтверждают объем выполненных фактических работ, без исследования вопроса о происхождении повреждений, что ООО «Автоспеццентр» не является независимой организацией для определения размера ущерба, поскольку сама же и выполнила объем рекомендованных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, в связи с чем, взыскал с  ООО «Эксцельсиор» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 44000 руб. (255800-211800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Эксцельсиор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из экспертного заключения ООО «МЭТР», представленного в материалы дела, и положенного в основу решения суда, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключение ООО «МЭТР» составлено на основании Единой методики, которая не подлежала применению, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения ООО «МЭТР» не имеется.

В соответствии со счетом-фактурой, актом выполненных робот, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, гос.номер *** составила 315814 руб. 46 коп. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В данном случае, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сомнений в том, что в счет – фактуру и в акт выполненных работ включены работы либо запасные части, которые не относятся к ДТП, стороны не высказывали, доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, представленных истцом, отражающими фактический размер ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена сумма в размере 211800 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит 104014,46 рублей (315814,46 руб. –211800 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,29 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба и государственной пошлины в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104014,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: