Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0575/2022 от 11.01.2022

1

Судья фио Дело № 10-575/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        17 января 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Васильченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2022 года в отношении

Васильченко Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего электрослесарем в ООО «Трансинжстрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката фио и обвиняемого Васильченко В.А., мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Васильченко В.А. по подозрению в совершении преступления.

15 сентября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 февраля 2022 года.

10 декабря 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

У суда не было оснований считать, что фио имеет намерения воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел, что фио длительное время содержится под стражей, является гражданином Российской Федерации, проживает вместе с родителями пенсионерами, работает, имеет постоянный источник дохода и положительно характеризуется.

Обращает внимание на то, что фио признает себя виновным, раскаялся в содеянном, добровольно внес пожертвование в благотворительный фонд. Занимающийся лечением больных детей.

Полагает, что по делу допущена волокита.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждается исследованными судом материалами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи.

Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. Как указано выше, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Васильченко Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий