Решение по делу № 02-2357/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/19 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Канунникову *, Поповой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Канунникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 02 июня 2017 года между истцом и ответчиком Канунниковым А.А. был заключен кредитный договор № 45-00-112090-АПАБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 839.390 рублей сроком возврата – 60 месяца, процентной ставкой по кредиту 28,90% годовых.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность на 19 апреля 2019 года в размере 1.423.418 рублей 65 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Канунниковым А.А. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 568.000 рублей.

22 июля 2019 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Попова Е.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Канунников А.А., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Канунниковым А.А. был заключен кредитный договор № 45-00-112090-АПАБ.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 02 июня 2017 года в размере 839.390 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 26.592 рубля 73 копейки.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 2 ст. 2 Индивидуальных условий, и составляет 568.000 рублей.

02 июня 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № АГ/4 от 02 июня 2017 года, заключенному между ООО «Форум-Авто» и ответчиком, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Канунникову А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Канунниковым А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Канунникова А.А. перед истцом по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 1.423.418 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 839.390 рублей, задолженность по процентам – 455.923 рубля 79 копеек, пени – 128.104 рублей 86 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика Канунникова А.А. по кредитному договору № 45-00-112090-АПАБ от 02 июня 2017 года в размере 1.423.418 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 839.390 рублей, задолженность по процентам – 455.923 рубля 79 копеек, пени – 128.104 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Попова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, приобретено Поповой Е.В. возмездно по договору № б/н от 16 сентября 2017 года за 390.000 руб. и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 28 сентября 2017 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 05 июня 2017 года, в связи с чем последняя не может быть признана судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как должна была знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий ответчику Поповой Е.В., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 568.000 рублей (согласованная сторонами стоимость т/с как предмета залога по условиям договора).

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Канунникова А.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15.317 рублей, с ответчика Поповой Е.В. – 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Канунникова * в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-112090-АПАБ от 02 июня 2017 года в размере 1.423.418 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.317 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Поповой *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 568.000 рублей.

Взыскать с Поповой * в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

5