Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8421/2020 ~ М-4023/2020 от 27.04.2020

Гр.дело №2-8421/2020, 24RS0048-01-2020-004988-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Мигалевой Н.Н., её представителя Кирющенко К.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мигалевой Наталье Николаевне, Николаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Мигалевой Н.Н., Николаеву А.В. о возмещении убытков, причиненных предприятию, ссылаясь на то, что ответчики приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.199 УК РФ. Как следует из содержания приговора, Николаев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Мигалева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещали должность директора ГПКК «ЗемКадастрПроект», учредителем которого являлся истец (Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края), собственником имущества ГПКК «ЗемКадастрПроек» являлся Красноярский край. Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты причинения ответчиками имущественного вреда. Просит суд взыскать в свою пользу с Мигалевой Н.Н. 20 705 608,13 рублей, с Николаева А.А. – 10 050 000 рублей.

Ответчик Мигалева Н.Н., её представитель ответчика Кирющенко К.В. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, так как настоящий спор является корпоративным.

Представитель истца Мармалевская А.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указала что в настоящее время ответчика не являются руководителями предприятия.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменные возражения по иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского рая.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из пп.3, пп.4 п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что гражданский иск не был предъявлен и разрешен в уголовном деле, суд полагает, что исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, спор носит корпоративный характер и подсуден арбитражному суду.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мигалевой Наталье Николаевне, Николаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных предприятию передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина