Мотивированное решение по делу № 02-4652/2023 от 26.07.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-008685-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2- 4652/23 по иску Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, к фио фио и несовершеннолетнему фио Евгеньевичу в лице его законного представителя фио Николаевича об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску фио фио об обязании не чинить препятствий в и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Т.Н., действующая в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Романюк Н.И. и несовершеннолетнему Романюк Д.Е. в лице его законного представителя Романюк Е.Н., в котором просит обязать ответчикв не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и определить порядок пользования жилым помещением, выделив Романюк Т.Н. и несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, одну жилую комнату площадью 23,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех изолированных комнат площадью 19,1 кв.м.;19,3 кв.м.,23,7 кв.м., общей площадью 115,8 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., находится в общей долевой собственности пяти человек: Романюк Т.Н., фио, Романюк Н.И., Романюк Д.Е., фио, у истцов нет иного места жительства и они постоянно проживают в спорной квартире, в которую были вселены в 2018 году. Истец с дочерью могла в любое время прийти в квартиру, но в последующем она не смогла попасть в квартиру, так как замки были заменены, в результате чего истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, также неоднократно пыталась решить данный вопрос миром, но безуспешно, ответчики на протяжении длительного времени препятствуют проживанию истца и ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в квартире фактически проживают Романюк Н.И., несовершеннолетний Романюк Д.Е., а также родители несовершеннолетнего Романюк Д.Е.- Романюк Е.Н. и его супруга.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Романюк Н.И. обратился в суд со встречным иском, после уточнения которого просит определить порядок пользования указанной квартиры, выделив в пользование Романюк Н.И. и Романюк Д.Е. комнату площадью 23,7 кв.м., Романюк Т.Н., фио, 2013 г.р., фио.- комнаты площадью 19,1 кв.м. и 19,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании и обязать ответчиков не чинить истцу и Романюку Д.Е. препятствий.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года было составлено нотариальное заявление фио, согласно которому она планирует продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Романюк Т.Н. и фио в спорном жилом помещении не проживают, интереса в пользовании по назначению своей долей в квартире не имеют, Романюк Т.Н. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: адрес. В спорном жилом помещении проживают Романюк Н.И., Романюк Е.Н., Романюк Д.Е. 2020 г.р., фио, 2023 г.р., фио Стороны совместного хозяйства не ведут.

В судебном заседании представитель истца Романюк Т.Н. по первоначальному иску и третьего лица фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована и фактически проживает с несовершеннолетним ребенком на адрес, до конца 2022 года проживали в спорной квартире, где сложился порядок пользования жилым помещением: в комнате 23,7 кв.м. проживали фио и ее дочь, Романюк Е.Н. с несовершеннолетним сыном и супругой занимали комнату 19,1 кв.м., Романюк Н.И. и третье лицо фио комнату 19,3 кв.адрес 2023 года истец и третье лицо пытались войти в квартиру, однако замки были заменены и тогда истец предложила выкупить свою и ребенка доли за сумма, ответа не поступило. В собственности у истца и ребенка иного жилого помещения нет.

Представитель ответчика Романюк Н.И.. по первоначальному иску, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что истец, ее несовершеннолетний ребенок и третье лицо фио в спорной квартире не проживают, попыток вселения не было, они намерены продать свои доли, сейчас в квартире проживают Романюк Н.И., Романюк Е.Н. с двумя несовершеннолетними детьми и супругой, комнату площадью 19,1 кв.м. никто не занимает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.20 ГК РФ 1.  Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой квартиру общей площадью 115,8 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью  19,1 кв.м.,19,3 кв.м.,23,7 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений сторон, в настоящий момент сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в квартире проживают: Романюк Н.И., Романюк Е.Н. с супругой фио и несовершеннолетними детьми Романюк Д.Е., 2020 г.р. и фио, 2023 г.р. Истцы Романюк Т.Н. и несовершеннолетняя фио в квартире не проживают, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу: адрес.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования с выделением в пользование истцов жилую комнату площадью 23,7 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что истцы в данном жилом помещении не проживают, истец Романюк Т.Н. собственником и пользователем спорной квартиры не является, поживает по другому адресу, которое в силу ст. 20 ГК РФ до достижении совершеннолетия является местом жительства несовершеннолетнего собственника доли спорной квартиры- истца фио Законный представитель несовершеннолетнего собственника самостоятельных прав в отношении имущества несовершеннолетнего не приобретает.

Собственником 1/5 доли жилого помещения является несовершеннолетняя фио, паспортные данные, которая в силу возраста не может осуществлять самостоятельно права собственника в полном объеме, требование о вселении не заявлено, доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что истцы о намерении проживать в спорной квартире не заявили, предложили иным собственникам выкупить их доли, что по существу направлено на перераспределение долей и выходит за пределы рассматриваемого спора.

Поскольку судом отклонен основной иск об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и спорное жилое помещение на момент разрешения спора местом жительства несовершеннолетнего собственника фио не является, о намерении использовать жилое помещение для проживания истцами не заявлено, встречный иск, предъявленный в качестве способа защиты от основного иска, лишен правового смысла, не направлен на защиту нарушенного права и как не соответствующие ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио и в удовлетворении встречных исковых требований фио фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023г.