Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2613/2020 (33-47394/2019;) от 02.12.2019

Судья - Горов Г.М. дело № 33-2613/2020

№ 2-2812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбуновой А.М. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, которым отказано Горбуновой А.М. в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2018 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Горбуновой А.М. к Передерьеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановил истребовать из незаконного владения Передерьева В.Е. гаражные боксы № 84 и № 85, расположенные в гаражно-потребительском кооперативе «Блиново» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Передерьева В.Е. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Горбунова A.M. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного заочного решения суда ссылаясь на то, что исполнить данный судебный акт не представляется возможным в виду того, что на ответчика не возложена прямая обязанность по освобождению спорных нежилых помещений - гаражных боксов № 84 и № 85, путем освобождения помещения от вещей и предметов ответчика, находящихся в данных помещениях.

В связи с этим просила разъяснить заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2018 года, а именно, обязать Передерьева В.Е., освободить гаражные боксы № 84 и № 85, расположенные в гаражно-потребительском кооперативе «Блиново» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> от своих вещей и предметов, ему принадлежащих.

Судом постановлено указанное выше определение от 20 сентября 2019 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца просит представитель Горбуновой А.М. по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного заочного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления, в соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями, были разрешены исковые требования Горбуновой A.M., заявленные ею в исковом заявлении.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбуновой А.М. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук