Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8679/2021 от 03.02.2021

Судья – Щербакова А.А.                                       Дело № 33-8679/21(13-530/20)

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2021 года                                                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при секретаре –Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова П.Б. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

           Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колесников П.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 04 октября 2016 года, обосновав его тем, что причиной нахождения под стражей и затем убытия к отбыванию наказания он не имел сведений о принятом решении. Однако, имея высшее юридическое образование, после принятия судом решения обращался с жалобами в прокуратуру по вопросу защиты его нарушенного права.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Колесников П.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою недостаточную юридическую грамотность в судебных делах, а также на то, что выводы суда о возможности подать жалобу в срок, являются несостоятельными, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции нее находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, и признания причины его пропуска уважительными, для лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к "невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от 04 октября 2016 года в иске Колесникову П.Б. к ГУ МВД по Краснодарскому краю Отдел МВД России по г.Горячий Ключ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

При вынесении решения истец он присутствовал в зале судебного заседания как в ходе рассмотрения, так и при оглашении решения. При этом, исследованием материалов дела, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, было установлено, что копию решения суда представитель (адвокат Вергелес И.В.) Колесникова П.Б. получил лично (о чем имеется расписка в деле), а так же принес предварительную апелляционную жалобу, но сама жалоба так принесена и не была.

Таким образом, ссылки на невозможность подачи апелляционной жалобы, по якобы осутствию информации о сути принятого решения являются, в том числе и в соответствии с указанием Постановления Пленума ВС РФ № 13, несостоятельными и прямо противоречат объективным установленным в ходе судебного заседания фактам.

            Ссылка истца на невозможность получения квалифицированной юридической помощи в указываемый им срок, в виду «недостаточной юридической грамотности в судебных делах» так же не состоятельна, так как Колесников П.Б., будучи участковым уполномоченным, был назначен на должность по предоставлению им документа о наличии высшего юридического образования, в силу прямого требования закона. Таким образом, истец сам является квалифицированным юристом,    осуществлявшим профессиональную правовую и правоприменительную деятельность. Ссылки, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на недоступность специальной юридической литературы, в виду отсутствия сети Интернет, так же несостоятельны, так как в соответствии со статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей»: осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств; сужденным запрещаются получение, приобретение, хранение и распространение изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписка на них; посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный; указание на неверное истолкование фактов 17 обращений за указанный период в органы прокуратуры, истец пытается представить как фактическое подтверждение отсутствия у него необходимых знаний и навыков.

            При этом, Колесников П.Б. сам квалифицирует свои действия как защиту трудовых прав, перекладывая ответственность за непринятие им мер к обжалованию судебного решения, по иску, инициированному им лично в 2016 году, на прокуратуру, которая, по мнению Колесникова П.Б. должна была разъяснить ему порядок обжалования судебных постановлений. При этом истец игнорирует тот факт, что данными фактами обращения подтверждается фактическая возможность в данных 4-х летний срок подачи апелляционной жалобы, запроса о повторной выдаче судебного решения, совершения иных действий, направленных на защиту своего права. Однако, несмотря на неоднократные обращения в органы государственной власти (прокуратура, органы внутренних дел Краснодарского края, МВД России) с жалобами на неправомерное увольнение, зная о принятом судом решении (в виду личного присутствия в судебном заседании, получения решения адвокатом, подачи предварительной жалобы) никаких действий не предпринимал на протяжении 4-х лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин. Отсутствие средств на личном счету осужденного ничем не подтверждено, кроме того, Колесниковым не представлены доказательства отсутствия возможности в указанный период осуществлять трудовую деятельность по месту исполнения наказания.

Вместе с тем, что по исполнительному производству о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел сумм выданного ему обмундирования, в адрес Отдела МВД России по городу Горячий Ключ с места отбытия наказания Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», <Адрес...> проводились и производятся перечисления денежных средств, удержанных из дохода осужденного Колесникова П.Б.

Кроме того, Колесников П.Б. вплоть до настоящего времени, является осужденным, отбывающим уголовное наказание, в виде лишения свободы. Правовое положение, доступ к средствам массовой телекоммуникации, приобретению специализированной литературы, возможности получения дохода, который мог бы быть израсходован на привлечение квалифицированной юридической помощи вплоть до настоящего времени не изменились. Более того, содержась в следственном изоляторе, Колесников утратил возможность получать доход от осуществления трудовой деятельности по месту отбытия наказания, что в соответствии с правилами, установленными ст.214 ГПК РФ обязательное направление копии решения предусмотрено только в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

Однако, Колесников П.Б. на момент рассмотрения дела также содержался под стражей, судом ему направлялась копия решения <Дата ...>, о чем имеется запись в справочном листе к делу, а также действующий в интересах Колесникова П.Б. по доверенности адвокат Вергелес И.В. получил копию решения в суде лично, явившись за ней <Дата ...>, о чем так же имеется отметка в справочном листе к делу и в этот же день, то есть <Дата ...> обжаловал указанное решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба была подана в срок.

Однако, составлена без выполнения требований по ее форме и содержанию, установленных ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определением от 08 ноября 2016 года была оставлена без движения с предоставлением срока для ее надлежащего составления и оформления.

Однако, в предоставленный срок до <Дата ...>, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены не были.

В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему данную жалобу.

Из изложенного следует, что довод заявителя Колесникова П.Б. об отсутствии у него сведений о принятом решении, является надуманным и несостоятельным.

С указанной даты, заявитель неоднократно имел возможность направить в суд апелляционную жалобу, составив в соответствии с требованиями ГПК РФ, но не сделал этого, однако, спустя четыре года необоснованно утверждает о своей неосведомленности и отсутствии возможности подать жалобу, ссылаясь на отсутствие денег и недостаточную юридическую грамотность.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку он пропущен по неуважительной причине.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: