Решение по делу № 12-0037/2019 от 17.12.2018

№ 12-37/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31.01.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Коннект» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.11.2018 г., вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы о привлечении к административной ответственности ООО «Коннект»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коннект» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что автомобиль находился в пользовании Дзержинского В.Ф., на основании договора аренды.

Законный представитель, защитник ООО «Коннект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Коннект», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № *** от 30.11.2018 г., вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «Коннект» к административной ответственности послужил тот факт, что 24.11.2018 г. в 10 ч. 41 мин. по адресу: г. Москва, *** автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Коннект», был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО «Коннект» квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство находилось в аренде Дзержинского В.Ф, в обоснование указанного довода представлены доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Коннект» и *** В.Ф. заключен договор аренды транспортного средства № *** от 24.10.2018 г., по которому автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, передается *** В.Ф., о чем 25.10.2018 г. составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 8-11). Из дополнительного соглашения от 24.10.2018 г. о размере арендной платы и порядка расчетов следует, что арендная плата устанавливается в размере ***0 руб. в месяц, 50% - предоплата вносится в день принятия транспортного средства по акту приема-передачи, окончательный расчет 50% - до 15 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 10). Из чек-ордеров от 25.10.2018 г. и 14.11.2018 г. следует, что внесены платежи в размере по *** руб., всего *** руб. в счет оплаты аренды транспортного средства по договору аренды № *** от 24.10.2018 г. (л.д. 12).

Также защитником представлены чек-ордер от 20.12.2018 г., платежные поручения от 26.10.2018 г., 15.11.2018 г., 21.12.2018 г., справка, из которой следует, что денежные средства перечисленные чек-ордером 20 от 25.10.2018 г., от 14.11.2018 г., 20.12.2018 г., зачислены на расчетный счет компании и приняты к бухгалтерскому учету, как оплата по договору аренды транспортных средств № *** от 24.10.2018 г. (л.д. 27-31). Из представленных доказательств следует, что договор аренды транспортного средства действует и продолжает исполняться.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договорных отношений и факт передачи транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, другому лицу.

Следовательно, ООО «Коннект» доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Коннект» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данный акт должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Коннект» прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Коннект» удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № *** от 30 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Коннект» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

4