Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7467/2016 от 01.03.2016

Судья – Киндт С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Парецкова В.В. по доверенности Мороз Ю.П. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

04 декабря 2015 года в Анапский районный суд поступило заявление Парецкова В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Анапского районного суда от 21 декабря 2015 года Парецкову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы решение Анапского районного суда от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Парецкова В.В. по доверенности Мороз Ю.П. просит определение Анапского районного суда от 21 декабря 2015 года отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Камышанов А.К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Камышанова А.К. по доверенности Поташову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении иска Парецкого В.В. к Камышанову А.К., филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об обязании восстановить аннулированные сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 7994 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для хранения сельхозтехники, расположенном по адресу: <...> и обязании Камышанова А.К. освободить землю общего пользования, находящуюся в муниципальной собственности, необходимую для проезда к земельному участку Парецкого В.В. Суд признал недействительной схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <...>, признал недействительным межевой план от 29.04.2010 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ЗУ1 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: <...>, признал недействительным межевой план от 25.12.2010 года, подготовленный в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Камышанову А.К. восстановлен трехмесячный срок оспаривания постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.11.2013 года №4545 «О принятии земельного участка по адресу: <...>, в муниципальную собственность и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа» и срок оспаривания постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.12.2013 года №5112 «О предоставлении В.В. Парецкову в аренду земельного участка по адресу: <...>. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.11.2013 года №4545 «О принятии земельного участка по адресу: <...>, в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа», признал недействительным в ЕГРП государственную регистрацию права собственности муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на земельный участок площадью 7994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения сельхозтехники с кадастровых номером <...> по адресу: <...>, и аннулировал в ЕГРП запись регистрации от <...> года <...>, признал недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.12.2013 года №5112 «О предоставлении В.В. Парецкову в аренду земельного участка по адресу: <...>», признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.01.2014 года <...>, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Парецковым В.В., предметом которого является земельный участок общей площадью 7994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...> в квартале <...> кадастровый номер <...>, с видом разрешенного использования: для хранения сельхозтехники и аннулировал в ЕГРП запись регистрации от <...> года <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение Анапского районного суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парецкова В.В. без удовлетворения.

Парецков В.В., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований указал, что он по состоянию здоровья не имел возможности в срок подать кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Парецковым В.В. не представлены суду доказательства, объективно, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Парецков В.В. получил 08 сентября 2015 года. Шестимесячный срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 20 ноября 2015 года. Парецков В.В. обратился в Анапский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только 04 декабря 2015 года.

Доказательств тому, что Парецков В.В. на протяжении полутора месяцев до окончания срока кассационного обжалования по состоянию здоровья был лишен возможности подать кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Парецкову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Парецкова В.В. по доверенности Мороз Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: