Решение от 28.11.2017 по делу № 02-5593/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/17 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, дивидендов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы в размер сумма за период с дата по дата и сумма за период с дата по дата, о взыскании дивидендов за дата в размере сумма компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она работала в наименование организации в должности генерального директора, а также является участником данного общества. Истец уволилась по собственному желанию с дата. С дата по дата она находилась на больничном. За весь период работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, каких-либо недовольств со стороны участников Общества не имела. В настоящее время у Общества имеется задолженность перед ней по выплате заработной платы с дата по дата и не выплачены дивиденды за дата. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельства указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, дополнительно указал, что документов подтверждающих, что заработная плата истцу была выплачена в обществе не имеется, как и сведений о принятии решения обществом о выплате истцу дивидендов за дата.

Третье лицо наименование организации в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что фио работала в наименование организации в должности генерального директора, а также является участником данного общества.

Решением внеочередного собрания участников наименование организации от дата полномочия генерального директора фио досрочно прекращены с дата.

Согласно материалам дела с дата по дата истцу были листки нетрудоспособности.

Истец указывает, что у Общества имеется задолженность перед ней (истцом) по выплате заработной платы с дата по дата в сумме сумма (84002,21+48181,82) и не выплачены дивиденды за дата в размере сумма

Представитель ответчика оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие документов в обществе о выплате заработной платы истцу, как и сведений о принятии решения обществом о выплате истцу дивидендов за дата.

Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор на ведение и оформление бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, однако дата договор был расторгнут. Все имеющиеся финансовые документы компании, в том числе электронная база были переданы наименование организации. На момент расторжения договора с наименование организации задолженность по заработной плате и выплате дивидендов перед фио имелась, о чем уведомляли руководство заказчика, что отражено в ответе фио на запрос суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме сумма 03 коп за период с дата по дата, подлежат удовлетворению, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о выплате.

При этом требования истца о взыскании дивидендов за дата в сумме сумма, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 12.1 Устава наименование организации общество вправе ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием частников Общества.

Срок выплаты части распределенной прибыли составляет 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества (п. 12.4 Устава).

Как следует из материалов дела фио является участником наименование организации, что ответчиком не оспаривалось, соответственно должна была присутствовать на Общем собрании Общества. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что Общим собранием Общества принималось решение о распределении прибыли за дата.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в ответе на запрос суда фио сведения о размере имеющейся задолженности по дивидендам и за какой период не указано. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дивидендов за дата в размере сумма не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании дивидендов судом не удовлетворены, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, период допущенных нарушений, а именно когда генеральным директором Общества, являлась фио (истец), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные, на оплату юридических услуг. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, дивидендов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░