Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3089/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-3089

12 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2708/2019 по апелляционной жалобе Тищенко М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

Признать перепланировку жилого помещения по адресу: ….., произведённую в санузле, незаконной.

Обязать Тищенко М.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: …., в соответствие с планом БТИ.

Взыскать с Тищенко М.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Ростокино» государственную пошлину в размере 6000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» обратилось в суд с иском к Тищенко М.В. о признании перепланировки, произведённой ею в жилом помещении по адресу: ….., незаконной; обязании привести помещение в прежнее состояние по плату БТИ; взыскании судебных расходов, указывая, что Тищенко М.В. обратилась к истцу с претензией об аварийном состоянии потолка в санузле; 21.02.2019 г. по итогам проведённого обследования санузла данной квартиры комиссией в присутствии ответчика было обнаружено разрушение перекрытия чердака из ванной комнаты, вызванное переустройством несущих конструкций перекрытия потолка, а также обнаружена незаконная перепланировка санузла, произведённая собственником, о чём был составлен акт; ответчику неоднократно направлялись предписания с требованиями об устранении аварийной ситуации своими силами и восстановлении конструкции санузла в соответствии с технической документацией и поэтажным платом БТИ. Поскольку выявленные нарушения ответчиком добровольно устранены не были, истец просил суд признать перепланировку, произведённую в жилом помещении по адресу: ….., незаконной; обязать Тищенко М.В. привести помещение санузла в указанной квартире в прежнее состояние в соответствие с планом БТИ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тищенко М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» по доверенности Тронину Н.В., учитывая надлежащее извещение ответчика Тищенко М.В. по известным суду адресам, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; ст.26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; Правилами пользования жилым помещением, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Тищенко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …..; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по этому адресу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. сотрудниками управляющей компании был оставлен акт, согласно которому в квартире № ….. при проведении осмотра была обнаружена незаконная перепланировка санузла собственником/ нанимателем квартиры; обнаружено обрушение штукатурного слоя перекрытия санузла в связи с проведённой перепланировкой; собственнику/нанимателю квартиры № …. было указано на необходимость восстановления конструкции санузла по плану БТИ. Материалами дела подтверждается, что 13.03.2019 г. сотрудниками управляющей компании при участии инспектора Московской жилищной инспекции был осуществлён выход для повторного осмотра квартиры № 8 по вышеуказанному адресу; собственник квартиры № 8 доступ в помещение квартиры для обследования не обеспечил. В адрес ответчика было направлено предписание от 13.03.2019 г. № …., в соответствии с которым Тищенко М.В. был предоставлен срок до 23.03.2019 г. для устранения аварийной ситуации своими силами, либо с привлечением третьих лиц, для восстановления конструкции санузла согласно плану БТИ.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 г. сотрудниками управляющей компании при участии Тищенко М.В. был осуществлён выход для осмотра квартиры ….., в результате которого было установлено, что предписание от 13.03.2019 г. ответчиком не исполнено, восстановление конструктивных элементов в санузле и ванной комнате не произведено. В адрес ответчика было направлено повторное предписание от 25.03.2019 г. № …., согласно которому Тищенко М.В. был предоставлен срок до 04.04.2019 г. для устранения аварийной ситуации своими силами, либо с привлечением третьих лиц, для восстановления конструкции санузла по плану БТИ; ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения предписания сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ростокино» будет составлен соответствующий акт, а юридической службой подано исковое заявление в суд с требованием о понуждении совершения указанных действий. Материалы дела подтверждают, что 04.04.2019 г. сотрудниками управляющей компании был осуществлён очередной выход для осмотра квартиры № …. на предмет выполнения предписания от 25.03.2019 г. № …., однако доступ в квартиру обеспечен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; в ходе судебного разбирательства ответчик факт имеющейся перепланировки в квартире не оспаривала. Поскольку ответчик действий по устранению аварийной ситуации, по восстановлению конструкции санузла по плану БТИ не осуществила, доказательств законности произведённой перепланировки не представила, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика привести помещение санузла и ванной комнаты в квартире по адресу: ….. в соответствие с планом БТИ. При этом доводы ответчика о том, что у истца нет права на предъявление данного иска суд признал несостоятельными, поскольку положения жилищного законодательства не содержат запрета на обращение в суд организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст.304 ГК РФ. При этом суд верно отметил, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» вправе обращаться в суд с иском об обязании привести жилое помещение в соответствие с планом БТИ, как заинтересованное лицо. Оснований для применения срока исковой давности суд также не усмотрел, поскольку данные правоотношения являются длящимися; акт обследования был составлен 21.02.2019 г.; истец обратился в суд с данным иском 23.04.2019 г., а потому суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об обязании ответчика привести помещение в соответствие с технической документацией, поскольку судом был установлен факт незаконной перепланировки санузла в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы действующего законодательства судом также были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися. Наличие незаконной перепланировки в квартире ответчика подтверждается результатами актов обследования; выданными ответчику предписаниями с обязанием устранения выявленных нарушений; данные документы ответчиком оспорены не были и не отменены. Доказательств того, что в установленный срок либо на момент принятия оспариваемого решения выявленные нарушения были устранены, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств того, что перепланировка в квартире ответчика была произведена законно. Поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия перепланировки, её правомерности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Тищенко М.В. обращалась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» об обязании совершить действия по ремонту чердачного перекрытия дома, компенсации морального вреда; в удовлетворении заявленных требований ей было отказано решением суда от 17.09.2019 г.; это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи