Решение по делу № 2-654/2021 (2-2169/2020;) ~ М-1671/2020 от 21.12.2020

дело № 2-654/2021 (2-2169/2020)

24RS0004-01-2020-002460-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Надежда» к Васильев А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Васильев А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330210 г/н №, принадлежащего на праве собственности Васильев А.С. и под его управлением, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и автомобиля FAW BESTURN г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.В. под управлением Е.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Васильев А.С., автомобилю потерпевшего FAW BESTURN г/н № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей. Гражданская ответственность Васильев А.С. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Надежда» ущерб в сумме 133 500 рублей, государственную пошлину в размере 3870 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «СК Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в на автодороге Красноярск – Кузнецово – Зыково, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, под управлением собственника Васильев А.С. и FAW BESTURN г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.В., под управлением Е.В., что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Васильев А.С., управляя автомобилем ГАЗ 330210 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FAW BESTURN г/н №, под управлением Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № от <дата> Васильев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем Васильев А.С. требований п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля FAW BESTURN г/н №, и причинением ущерба его собственнику Д.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля FAW BESTURN г/н № Д.В. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №, полис серии АВТ вариант ТДН №), в связи с чем, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Д.В., на основании акта о страховом случае №, в размере 133500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Васильев А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея полиса ОСАГО, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 133500 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 3870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Васильев А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.С. в пользу ООО «СК Надежда» возмещение ущерба в размере 133 500 рублей, государственную пошлину в размере 3870 рублей 80 копеек, а всего 137370 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.В. Есина    

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.