Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-443/2017 ~ М-1-426/2017 от 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.08.2017 г.    

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Осовской Е.Ю.,

с участием: истца Козлова И.В.,

представителей истца Шемякина И.В., Сергеевой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Козлова И. В. к Рамазановой В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

    Козлов И.В. обратился в суд с иском к Рамазановой В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года Рамазанова В.В. получила в займ от Козлова И.В. денежные средства в размере 816 700,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.08.2015 года, в соответствии с которой Рамазанова В.В. обязалась выплачивать денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору NN от 13 августа 2015 года. Указанный кредитный договор был заключен истцом с ПАО «В» с целью передачи кредитных денежных средств ответчику в займ.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к вышеуказанному кредитному договору от 13 августа 2015 года, истец обязан выплатить банку сумму кредита в размере 816 700,00 рублей, а также проценты в размере 407 742 руб. 12 коп. в срок до 13.08.2018 г.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, в период с 13.08.2015 г. до настоящего времени в счет погашения долга по договору займа не произведено ни одного платежа.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2016 года заказным письмом с уведомлением направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами в срок до 30.11.2016 г., претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не поступило.

В связи с изложенным, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309,807 - 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 224 442 руб.

Данное исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с поступившими возражениями суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Истец Козлов И.В. и его представители Шемякин И.В., Сергеева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить, приобщили дополнительные письменные пояснения по иску и отзыв на возражения ответчика.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Шемякин И.В. суду пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 816700 рублей на условиях возврата с учетом суммы процентов согласно графику платежей по кредитному договору. Факт передачи денег и их получение ответчиком подтверждается распиской, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика, указанные в возражениях, сами собой подтверждают то обстоятельство, что ответчик брал у истца не просто основную сумму долга, но и признавал условия процентов. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылка ответчика на то, что денежные средства по расписке были возвращены в полном объеме, не соответствуют действительности, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Представитель истца Сергеева Н.Ю. суду пояснила, что ответчик от погашения долга уклоняется. Просила учесть, что требования истца основываются на положениях ч.2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой истец вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ответчик Рамазанова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Также ранее, извещенная надлежащим образом, не явилась на подготовку дела к судебному разбирательству 18.07.2017 г., и в судебное заседание 17.08.2017 г.

В представленных суду возражениях на иск (л.д.26) Рамазанова В.В. просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что денежные средства возвращены Козлову И.В. в полном объеме наличными, путем передачи лично в руки. Каких - либо расписок при передаче денег с Козлова И.В. не требовала, поскольку доверяла ему и не думала, что Козлов И.В. обратится в суд. Первоначально она сама вносила платежи через терминал, но квитанции о внесении данных средств отдавала Козлову И.В., копий себе не оставляла. Впоследствии Козлов И.В. платежи вносил сам, так как пластиковую карточку у нее забрал, а все документы по кредитному договору всегда находились у Козлова И.В.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа.

Право требования у займодавца возникает с момента передачи суммы займа, а срок, на который выдан заем, лишь определяет момент, когда возникшее ранее требование может быть предъявлено должнику.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2017 года Рамазанова В.В. получила от Козлова И.В. сумму в размере 816 700 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.08.2015 года, согласно которой Рамазанова В.В. обязалась выплачивать денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору NN от 13.08.2015 г, взятых для нее в банке В (л.д.9).

Из содержания иска и пояснения истца следует, что платежей по данной расписке Рамазанова В.В. не вносила, от принятых обязательств уклонялась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование представленных на иск возражений.

Истец в качестве доказательства передачи денег представил суду оригинал расписки, написанной ответчиком Рамазановой В.В., что ею в представленных возражениях не оспаривалось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательства исполненными, не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании изложенного, суд признает, что имели место договорные правоотношения по заключению договора займа денежных средств.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, при отсутствии доказательств возврата заемных средств, либо их части, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 816700,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки следует, что Рамазанова В.В. обязуется выплачивать денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору NN от 13.08.2015 г., взятых для нее в банке В.

В соответствии с кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов, сумма кредита 816700,00 руб., процентная ставка по кредиту 28,1 процента годовых, общая сумма погашения 34445,84 руб. в месяц, кроме первого взноса - 20119,91 руб. и последнего - 3313,65 руб. (л.д.10-13).

Суд учитывает, что закон не ограничивает право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита

В соответствии с п. 2 с т. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установление для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате долга с процентами (л.д.46), которое ответчиком было получено (л.д.47), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Обстоятельство того, что обязательства по договору займа о выплате долга и процентов за пользование им, заемщиком не исполнялись, требование заимодавца о досрочном возврате займа заемщиком до настоящего времени оставлено без ответа, является основанием для досрочного взыскания суммы займа вместе с установленными процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813,пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена

Истец просит взыскать сумму займа 816700,00 рублей и проценты в размере 407742,12 рублей - до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, а всего взыскать денежные средства в размере 1224442,12 рублей.

Вместе с тем, в части необходимости исчисления размера задолженности по процентам за пользование займом исходя из всего срока действия договора судом не принят, поскольку заимодавец воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, и его нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с сентября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 351611,58 рублей, а общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1168311,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13749 рублей 12 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Козлова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой В. В. в пользу Козлова И. В. денежные средства в размере 1168311 рублей 58 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13749,12 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: