Решение по делу № 02-0269/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по исковому заявлению Калининой * к ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, исключении сведений из реестра залогов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Калинина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, исключении сведений из реестра залогов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 13 марта 2013 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 45-00-6588-АП, по которому она получила сумму кредита в размере 600.000 рублей для покупки транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: Z94CT41CBCR184507 для использования в личных и семейных целях. В связи с финансовыми трудностями истец не смогла оплачивать кредит, в результате чего возникла задолженность. 05 сентября 2016 года истец получила требование о досрочном возврате кредита в размере 396.508 рублей 63 копеек. 17 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому истец в счет исполнения обязательств по кредитному договору предоставила приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: *.

В июне 2018 года истец получила от ООО «Холдинг Солнечный» требование о возврате кредита, процентов и неустойки на общую сумму 927.600 рублей 38 копеек со ссылкой на кредитный договор № 45-00-6588-АП. Указанное требование ООО «Холдинг Солнечный» являлось незаконным, так как ПАО «Плюс Банк» передал ООО «Холдинг Солнечный» несуществующее обязательство. Так как ПАО «Плюс Банк» не зарегистрировало т/с за собой истцом понесены убытки в размере 1.605 рублей по оплате транспортного налога, 50.000 рублей – оплата юридических услуг, 3.000 рублей – было списано с карты истца. Истец обращалась в ООО «Холдинг Солнечный» и ПАО «Плюс Банк» с просьбой ознакомить её с договором цессии, но данная просьба не была удовлетворена. В настоящий момент с истца взыскивают задолженность через службу судебных приставов, её счета арестованы. Данные о залоге транспортного средства до настоящего времени из реестра уведомлений до настоящего времени не исключены, в связи с чем истец не может снять транспортное средство с регистрационного учета.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просила суд признать договор цессии № 2016-Ц от 18 октября 2016 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ПАО «Плюс Банк» недействительным, признать транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: * отчужденным на основании соглашения об отступном к кредитному договору № 45-00-6588-АП от 17 октября 2016 года и обязать ПАО «Плюс Банк» исключить сведения о залоге из реестра уведомлений, взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере 54.005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

Представитель истца Мингачев И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2013 года между Калининой Т.А. и ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор № 45-00-6588-АП, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 600.000 рублей для покупки автомобиля марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: *.

17 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Калининой Т.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору № 45-00-6588-АП от 13 марта 2013 года передает кредитору в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: *.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В материалах дела имеется требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 06 июня 2018 года № 83, направленное ООО «Холдинг Солнечный» в адрес Калининой Т.А., из текста которого следует, что права требования по кредитному договору № 45-00-6588-АП от 13 марта 2013 года переданы в полном объеме новому кредитору - ООО «Холдинг Солнечный» по Договору цессии (уступки прав) № 2016/05-Ц от 18 октября 2016 года.

Также из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору № 45-00-6588-АП от 13 марта 2013 года впоследствии передавались иным кредиторам по договорам уступки прав (требований), конечным кредитором является ООО «Агро-Лайн».

Определением Буденновского городского суда от 07 апреля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-370/2020 по иску ООО «Агро-Лайн» к Калининой Т.А. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом из текста определения следует, что в связи с открывшимися обстоятельствами – предоставлением Калининой Т.А. соглашения об отступном от 17 октября 2016 года и акта приема передача транспортного средства, заключённым между Калининой Т.А. и ПАО «Плюс Банк» в счет погашения имеющейся задолженности, истец ООО «Агро-Лайн» просил суд принять отказ от исковых требований к Калининой Т.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствием прекращением производства по гражданскому делу является то обстоятельство, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец оспаривает правомерность заключения договора цессии по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что ПАО «Плюс Банк» передал права требования ООО «Холдинг Солнечный» по несуществующему (прекращенному) обязательству.

Между тем, учитывая, что Калинина Т.А. не является стороной оспариваемой сделки, вместе с тем, в настоящее время какие-либо требования ООО «Холдинг Солнечный» Калининой Т.А. не заявляются, так как конечным кредитором по всем договорам уступки прав (требований) являлось ООО «Агро-Лайн», то снований для признания договора цессии недействительным по указанным истцом доводам не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что защита её прав возможна лишь путем признания ничтожным Договора цессии (уступки прав) № 2016/05-Ц от 18 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный».

Что касается требования о признании транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: * отчужденным на основании соглашения об отступном к кредитному договору № 45-00-6588-АП от 17 октября 2016 года и обязать ПАО «Плюс Банк» исключить сведения о залоге из реестра уведомлений, то данное требование так же не подлежит удовлетворению. Так, между Калининой Т.А. и ПАО «Плюс Банк» подписан акт приема-передачи транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: * и данное обстоятельство не оспаривается не одной из сторон. Поэтому оснований для признания транспортного средства отчужденным у суда не имеется, поскольку не ясно, какое право истца при этом может быть восстановлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем имущества - транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, числится ООО «Холдинг Солнечный», поэтому оснований для возложения обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений на ПАО «Плюс Банк» у суда не имеется. Наличие сведений о залоге в реестре уведомлений не является согласно действующему законодательству препятствием для совершения в отношении данного транспортного средства регистрационных действий вопреки доводам истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в размере 54.005 рублей, из которых 50.000 рублей – юридические услуги, 3.000 рублей – погашение задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, 1.605 рублей – транспортный налог, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ и 15 ГК РФ, истец документально не подтвердил надлежащими доказательствами, что по вине ПАО «Плюс Банк» им были понесены убытки в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в передаче прав требования по прекращенному обязательству, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца по договору, как потребителя, не исполнив свои обязательства должным образом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 7.500 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых была освобождена истец при подаче иска в суд в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининой * к ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, исключении сведений из реестра залогов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Калининой * компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 7.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2020 года.

6