Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22074/2014 от 19.06.2014

Судья Никитина Е.А.

гр. дело 33-22074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Должикова С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Глаголева КК с Должикова СИ  ,

установила:

Глаголев К.К. обратился в суд с иском к Должикову С.И. о взыскании суммы, переданной последнему по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2009 г. стороны заключили договор займа № 1 на сумму в размере долларов США на условиях возврата не позднее 24 июля 2010 года, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Представитель истца по доверенности Языков И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 16 сентября 2013 года поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №1 от 24 июля 2009 г. в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 20.07.2013 г. из расчета 8,25 % ставки банковского рефинансирования на 20.07.2013 г. в размере

Ответчик Должиков С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Должиков С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Должиков С.И., истец Глаголев К.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глаголева К.К., действующего по ордеру и доверенности адвоката Языкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24 июля 2009 года стороны заключили договор займа на сумму долларов США на условиях срочности и возвратности.

Договор займа заключен в простой письменной форме, его форма и содержание, условия и размер займа не оспаривается сторонами.

27.05.2013г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму долга по договору займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2013 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме руб., что не оспаривается истцом.

10.07.2013 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, оставшуюся задолженность не погасил.

Ответчик уведомлялся истцом о нарушении им обязательств по договору займа, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.

12 ноября 2013 г. состоялось заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Глаголева К.К. к Должикову С.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17 февраля 2014 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено, рассмотрение иска возобновлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере., суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых по договору займа денежных средств обязательств, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.

Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом (л.д. 70) и не опровергнут ответчиком.

В судебные заседания ответчик явку не обеспечил, был осведомлен о рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения суда, возражений против иска не заявил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение иска и исполнения обязательств надлежащим образом не представил, из чего суд сделал правильный вывод о доказанности факта заключения между сторонами договора займа № 1 на сумму долларов США и получения ответчиком денежных средств, а также неисполнения принятых обязательств.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 20.07.2013 г. из расчета 8,25 % ставки банковского рефинансирования на 20.07.2013 г в размере., что подтверждается представленным истцом расчетом, который суд обоснованно принял во внимание, поскольку он является арифметически верным, со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения ст. 811 ГК, которые не ставят возможность взыскания с должника денежных средств, являющихся в соответствии со ст. 395 ГК РФ компенсационными выплатами за ненадлежащее исполнение обязательств, в зависимость от положений условий договора, устанавливающих наличие либо отсутствие уплаты процентов, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные расходы, связанные с защитой нарушенного права согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения, указанные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 84) в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре займа № 1 от 24.07.2009 г. не было указано о начислении процентов на сумму займа, а в дополнительном соглашении от 17.08.2012 г. указано о том, что договор займа № 1 является беспроцентным.

Данный довод не может быть принят судебной коллегий во внимание и являться основанием для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку не основан на законе.

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от   3 апреля  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4