Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-538/2021 ~ М-1-405/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1-538/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000806-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                        20.09.2021 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием истца                    Политаевой А.Р.,

ответчика                        Политаева Р.В.,

ответчика                        Фамовой Е.В., а также ее представителя адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политаевой А.Р. к Политаеву Р.В., Фамовой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Политаева А.Р. обратилась в суд с иском к Политаеву Р.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 года был наложен арест на автомобиль HUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер NN, зарегистрированный на супруга истца, ответчика Политаева Р.В. Указывает, что автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Автомобиль приобретался на подаренные ее родителями средства. Ее семья постоянно нуждается в транспортном средстве. В соответствии с изложенным, наложение ареста на автомобиль HUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер NN, в обеспечение денежных обязательств Политаева Р.В. по алиментным платежам считает незаконным. Просит суд освободить от ареста автомобиль HUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер NN, зарегистрированный на имя Политаева Р.В., исключив его из описи.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фамова Е.В. (л.д.39).

В судебном заседании истец Политаева А.Р. поддержала исковые требования. Указала, что автомобиль был приобретен в период их брака с ответчиком Политаевым Р.В. в 2011 году на денежные средства, которые были подарены ей отцом на день рождения. Договор купли-продажи оформили на супруга добровольно. Раздел имущества не производили. Отец ее на тот период времени тяжело болел, поэтому подарил деньги для покупки ею автомобиля, чтобы возить его в больницу. Указала, что автомобиль водит как супруг, так и она сама, поскольку имеет водительское удостоверение. Машина используется на нужды семьи, чтобы возить ее мать, страдающую тяжелым заболеванием, в медицинские учреждения, самой ездить в больницу, поскольку она ожидает ребенка и ей требуется наблюдение врача, возить дочь в детский сад. Она не работает, занимается своим хозяйством. Ее супруг не оплачивал долг по алиментам, поскольку не работал, помогал ей в уходе за мамой и следит за ребенком. В настоящее время он трудоустроен, поэтому у него будут вычитать задолженность из заработной платы. Просила суд снять арест с автомобиля, поскольку машина необходима ей для содержания семьи.

Ответчик Политаев Р.В. в суде согласился с исковыми требованиями. Указал, что алименты были с него взысканы в пользу Фамовой Е.В. на ребенка, которого он фактически не признает, поскольку ответчик родила его для себя, он сына не знает. Оплачивал алименты добровольно через ПАО Сбербанк. Иным имуществом на праве собственности, кроме спорного автомобиля, он не владеет. Раздел имущества с супругой не производили. Сообщил, что денежные средства на автомобиль истице дарил ее отец, для того, чтобы она возила его в больницу на лечение.

Ответчик Фамова Е.В. в суде возражала против удовлетворения иска. Указала, что имеет совместного с Политаевым Р.В. сына, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцовство было установлено в судебном порядке и были взысканы алименты, которые ответчик перечислял ей через ПАО Сбербанк в размере 500 рублей, в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Считает, что ответчик Политаев Р.В. обязан оплачивать алименты, поэтому принадлежащий ему автомобиль подлежит аресту.

Представитель ответчика Фамовой Е.В. адвокат Графская М.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что основанием для обращения с иском для истца является необходимость использования машины для содержания семьи. При этом, Политаев Р.В. считает, что его ребенка, рожденного от Фамовой Е.В., содержать не нужно. Он выплачивает алименты по 500 рублей в месяц, что привело к образованию огромной задолженности, поэтому наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, считает правомерным. Возражала против ссылки истца на свидетельские показания о том, что ей были подарены денежные средства, так как в этом случае следовало все оформить надлежащим образом. Политаев Р.В. должен содержать своего ребенка.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Поликарпова И.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № 118170\20\33017-ИП от 01.12.2015 года в отношении должника Политаева Р.В. о взыскании алиментов в пользу Фамовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына <...>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.04.2015 года и до его совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от 01.12.2015 года на основании исполнительного листа Собинского городского суда от 29.09.2015 года по делу № 2-557\2015. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14.05.2021 года, задолженность Политаева Р.В. на 14 мая 2021 года составляла 669 967 руб. 57 коп. По состоянию на 19 августа 2021 года задолженность составляет 708860 руб. 78 коп. (л.д.129). В рамках указанного исполнительного производства 18 марта 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеевой О.В. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Политаеву Р.В. 14 мая 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль HUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер NN, идентификационный номер (VIN) NN с предварительной оценкой в 200 000 рублей (л.д. 8, 64-124).

Политаев Р.В. с 13 августа 2021 года работает в ООО «Энергомонтаж» на должности водителя электромонтажника, его должностной оклад составляет 13 000 рублей (л.д.132). Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, находящегося в собственности, а также открытых счетов в банках, должник Политаев Р.В. не имеет.

Политаев Р.В. и Политаева А.Р. состоят в зарегистрированном браке с 26 сентября 2003 года (л.д.12).

Автомобиль HUNDAI GETZ GLS 13, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер NN, идентификационный номер NN, принадлежит Политаеву Р.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2011 года (л.д. 15, 93-94).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, ввиду недоказанности принадлежности его истице Политаевой А.Р. на праве личной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Учитывая указанные нормы права, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, истцом такие требования не предъявлялись.

С момента заключения договора купли-продажи в 2011 году и до настоящего времени спорный автомобиль находится в собственности ответчика Политаева Р.В. Автомобиль был приобретен в период брака, однако Политаева А.Р. отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля на свое имя при его покупке. Раздел имущества супругов Политаевых не производился. Возражения истца Политаевой А.Р. о том, что автомобиль был приобретен ими на денежные средства, подаренные лично ей отцом, в суде не были подтверждены надлежащими доказательствами. В качестве подтверждения указанного факта истцом были заявлены свидетельские показания. Свидетели ФИО, ФИО, пояснили, что денежные средства в размере 200 000 рублей были подарены Политаевой А.Р. на день рождения в 2011 году ее отцом. Однако, в силу положений статьи 161 ГК РФ, в редакции от 07.02.2011 года, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей. Как пояснили свидетели, отец подарил истице 200 000 рублей, что превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда на дату ее рождения в 2011 году, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств письменного оформления договора дарения денежных средств между истцом и ее отцом, суду не представлено.

    В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Учитывая изложенное, свидетельские показания не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств дарения денежных средств в размере 200 000 рублей в 2011 году истице Политаевой А.Р.

    Следовательно, истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства.

    Поскольку спорный автомобиль находится в собственности Политаева Р.В., имеющего значительную сумму задолженности по алиментам, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

    Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Политаевой А.Р. к Политаеву Р.В., Фамовой Е.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.В.Кондратьева