Решение по делу № 2-5788/2015 от 08.05.2015

К делу № 2-5788/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июня 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А.С., Ерпелевой Н.В., Топчий А.А., Топчий Е.В., Пономаревой О.В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков,

Установил:

Пономарев А.С., Ерпелова Н.В., Топчий А.А., Топчий Е.В., Пономарева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков. В обоснование своих исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцами и ООО «Мастерстрой» были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома литер «29, 34», по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в собственность истцов предмета договора – отдельных квартир. Истцы, взятые на себя обязательства, выполнили в полном объеме, заплатили в кассу ООО «Мастерстрой» денежные средства согласно договоров. В пункте 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартиры были переданы позже оговоренного в договоре срока. На их письменную претензию, ответчик уведомил о возможности выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.3 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая им право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать штраф в пользу общественной организации, убытки в виде оплаты аренды жилья. Кроме того, истцы указывают, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору им были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцами определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» Студеникина Л.А. требования не признала, сославшись на то, что согласно договора, заключенного между ООО «Мастерстрой» и истцами, срок окончания строительства действительно определен как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что их вины в не сдаче в эксплуатацию жилого дома, нет. Считает заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить ее до разумного размера. Требования истца по компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Топчий А.А., Топчий Е.В. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало жилое помещение в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В п. 2.3. договора, ООО «Мастерстрой» приняло на себя обязательства построить объект и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Мастерстрой» передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерпелевой Н.В. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало жилое помещение в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В п. 2.3. договора, ООО «Мастерстрой» приняло на себя обязательства построить объект и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Мастерстрой» передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.С., Пономаревой О.В. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало жилое помещение в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В п. 2.3. договора, ООО «Мастерстрой» приняло на себя обязательства построить объект и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Мастерстрой» передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истцы выполнили добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в кассу ООО «Мастерстрой».

В соответствии с п. 6.4 заключенного между ООО «Мастерстрой» и истцами договора, в случае нарушения иных установленных договором сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства перед Ерпелевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно: <данные изъяты>

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства перед Топчий А.А., Топчий Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно<данные изъяты>

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства перед Пономаревым А.С., Пономаревой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно: <данные изъяты>В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом литер «29» по <адрес> «14-этажный 4-секционный <данные изъяты>-квартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства были приглашены для осмотра квартир и подписания акта приема-передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом литер «34» по <адрес> «14-этажный 4-секционный <данные изъяты>-квартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства были приглашены для осмотра квартир и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства был передан истцам и ООО «Мастерстрой» выполнило свои обязательства в полном объеме. В настоящее время в связи с задержкой сдачи жилого дома литер «29, 34» ответчик несет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также велика вероятность того, что такой застройщик как ООО «Мастерстрой» окажется банкротом, и вероятность выплат по тем же неустойкам будет равна нулю.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем \исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером\ прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, поскольку квартиры истцам уже переданы. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, заявленный истцами.

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Мастерстрой» с требованием в добровольном порядке возместить истцам неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, убытки по оплате съемной квартиры, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Истец ФИО10 до предъявления данного иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителям неустойки и штрафа. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и общественной организации.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое они вынуждены оплачивать после контрольного срока передачи им квартиры. Суд полагает, что истцы не собрали и не предоставили в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцы вынуждены были оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи им квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истцы по своему иску не подтвердили необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Мастерстрой».

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Пономарева А.С., Ерпелевой Н.В., Топчий А.А., Топчий Е.В., Пономаревой О.В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Пономарева А.С., Ерпелевой Н.В., Топчий А.А., Топчий Е.В., Пономаревой О.В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Ерпелевой Н.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Пономарева А.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Пономаревой О.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Топчий А.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Топчий Е.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей южного региона» сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –