Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0472/2021 от 28.07.2021

33а-1280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.А.,

при секретаре Сикачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Глухова Д.Е. – Холодовича Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по административному делу № 2а-472/2021 по административному исковому заявлению Глухова Д.Е. к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве Головинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Глухова Д.Е. – Холодович Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в непривлечении специалиста и в нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование доводов указал, что Глухов Д.Е. являлся должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом с целью установления исполнения требований исполнительного документа не было назначено проведение экспертизы и не был привлечен специалист.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов Д.Е. является должником в исполнительном производстве № 22359/20/77009-ИП от 19.03.2020 года, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность: демонтировать застекленную террасу, самовольно построенную на крыше первого этажа дома, примыкающей к квартире № *** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***; разблокировать существующие проемы, заложенные пеноблоками; демонтировать лестницу на крышу; очистить кровлю в зоне расположения квартиры № *** от бытовых принадлежностей; устранить негерметичность кровельного покрытия в зоне расположения квартиры № *** ; устранить неисправности системы водоотвода, проходящего по кровле над квартирой № ***; устранить неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры № *** и холла первого этажа.

03.11.2020 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и должника был составлен акт, в котором отражено, что имеются протечки кровли в нескольких местах; произведены демонтаж террасы и разблокировка проемов.

10.08.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Статья 61 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность участия в исполнительном производстве специалиста, если для разрешения вопросов, связанных с исполнением требований исполнительного документа нужны специальные познания.

Однако исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что в данном случае специальные познания не требовались.

Следовательно, само по себе нерассмотрение ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с непревлечением к участию в исполнительном производстве специалиста не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При этом возможность назначения экспертизы в рамках исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи