Решение по делу № 33-30254/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2017 по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Ивановой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к Ивановой И.Е. о расторжении кредитного договора № АКК 60/2013/02-01/33895 от 12.08.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 222,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 992,22 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: ***, цвет сине-черный, указывая в обоснование иска на то, что 12 августа 2013 года между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор № АКК 60/2013/02-01/33895, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 523 900,80 рублей на срок до 25 июля 2018 года под 18,00 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Ивановой И.Е. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817810002000141736. 05 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 15-РК/АМБ, в соответствии с котором права кредитора по кредитному договору № АКК 60/2013/02-01/33895 перешли к ПАО АКБ «Российский капитал». О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен. Иванова И.Е. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 379 222,44 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и Ивановой И.Е. заключен кредитный договор № АКК 60/2013/02-01/33895, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 523 900.80 руб. на срок до 25 июля 2018 года под 18,00% годовых на покупку автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика № ***. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

05 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 15-РК/АМБ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № АКК 60/2013/02-01/33895 перешли к ПАО АКБ «Российский капитал». О состоявшейся переуступке Иванова И.Е. была уведомлена надлежащим образом.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 523 900.80 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ивановой И.Е. по кредитному договору от 12 августа 2013 года составила 379 222,44 руб., из которых задолженность по основному долгу – 284 344,45 руб., задолженность по уплате процентов – 31 494,32 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 63 383,67 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивановой И.Е. в пользу истца ПАО АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору в размере 379 222,44 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком 12 августа 2013 года заключен договор залога транспортного средства – автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: ***, цвет сине-черный, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: ***, цвет сине-черный, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из договора залога ТС автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: ***, цвет сине-черный, передан Банку в залог, залоговой стоимостью 285 600 руб.

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равно 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная цена Предмета залога составляет 228 480 рублей.

Со стороны ответчика возражений об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 228 480,00 рублей не поступило.

В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 228 480,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 992,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № АКК 60/2013/02-01/33895 от 12 августа  2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановой И.Е..

Взыскать с Ивановой И.Е. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору в размере 379 222,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 992,22 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: ***, цвет сине-черный,, принадлежащее Ивановой И.Е., установив начальную продажную цену в размере 228 480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина