Решение по делу № 33-138/2017 от 04.01.2017

№ 33 - 138 судья Маликова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л, Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой Т.П. и Перышкиной Е.П. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой Т.П., Перышкиной Е.П. к Широкову А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об оспаривании и признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ местоположения земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова Т.П. и Перышкина Е.П. обратились в суд с иском к Широкову А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об оспаривании и признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ местоположения земельного участка.

В обоснование иска указали, что их бабушка Широкова А.Т. являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке в д.Мальцево Касимовского района. ФИО1 являлась единственным и последним членом колхозного двора.

26.10.1987 года ФИО1 умерла.

После ее смерти ее сын и их отец ФИО2 вступил в права наследования на указанный жилой дом, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.1991 г.

24.05.1993 г. ФИО2 умер.

Они, истцы, и их брат ФИО2 являются его наследниками по закону, каждому из них принадлежит 1/3 доля жилого дома, находящегося в д.Мальцево. Ни они, ни их отец при жизни в наследственном доме не проживали, однако несли расходы по его содержанию, оплачивали все необходимые налоги. В доме проживал родной брат умершего ФИО2 – ФИО3.

В начале июля 2015 года им стало известно, что ответчик Широков А.А., который приходится сыном ФИО3, провел межевание, находящегося при доме, приусадебного земельного участка, зарегистрировал свои права на него в Управлении Росреестра по Рязанской области, получил 30.07.2015 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю.

По утверждению ответчика указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность администрацией Первинского сельского Совета в 1992 г. и на него выдано свидетельство о праве собственности на землю. Находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: баня и сарай, являются его собственностью и были возведены им и его отцом ФИО3.

Считают действия ответчика неправомерными, поскольку спорный земельный участок, на котором расположены дом и хозяйственнее постройки был выделен в пользование ФИО1, а после ее смерти перешел в собственность их отца ФИО2, а впоследствии к ним, как к наследникам имущества умершего ФИО2.

Полагают, что право у ответчика Широкова А.А. на указанный земельный участок не возникло и возникнуть не могло, а потому свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок является недействительным, а запись в реестре прав на него подлежит аннулированию.

Кроме того, считают, что ответчик, проводя межевание спорного земельного участка, не согласовал его границу с ними, как с сособственниками смежного земельного участка под домовладением, чем нарушил их права, а потому результаты указанного межевания должны быть признаны недействительными.

Просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в д. Мальцево Касимовского района, Рязанской области, площадью … кв.м., кадастровый номер: 1, выданное Широкову А.А., аннулировать запись, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2015 года, о чем сделана запись регистрации №…, тем самым устранив возникшие для истцов препятствия в пользовании принадлежащим нам домовладением, чинимые ответчиком Широковым А.А., признать недействительным межевой план от 18.05.2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО4, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м., зарегистрированного за Широковым А.А., соответственно по точкам пересечения: на линии Т1-Т2 от точки пересечения 1 до точек 4,Т4,Т3,Т2, установить новые границы местоположения земельного участка, общей площадью 1681 кв.м, кадастровый номер: 2 соответственно по точкам: Н1,Н2, Н3,Н4,Н5, Н6, Т4,Т3,Т2,Т1 согласно схеме геодезических построений земельного участка с кадастровым номером: 2.

Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Перышкиной Е.П. и Широковой Т.П. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перышкина Е.П. и Широкова Т.П. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что их отцу ФИО2, как собственнику жилого дома, который он унаследовал после смерти ФИО1, был выделен земельный участок под указанном домовладением, площадью … га. Полагают, что ими представлены все необходимые доказательства тому, что при указанном домовладении ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью … кв.м. Также, считают неверным вывод суда о том, что земельный участок, границы которого они, истцы, просят установить, находится в ином месте, под домовладением, также ранее принадлежащим их отцу ФИО2. Полагают, что ими представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных ими требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание апелляторы Широкова Т.П. и Перышкина Е.П., а также иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Перышкина Е.П. и Широкова Т.П. являются собственниками по 1\3 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью … кв.м., расположенный в д. Мальцево Касимовского района Рязанской области.

Право собственности на указанный выше жилой дом у истцов возникло в порядке наследования по закону после смерти 24 мая 1993 года отца ФИО2, которому данный жилой дом перешел в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 26 октября 1987 года.

Также истцы являются собственниками в 1\3 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: ….

Право собственности на указанный выше жилой дом у истцов возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО2, которому указанный выше жилой дом принадлежал по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Дзержинским Бюро технической инвентаризации г. Касимова Рязанской области.

Также наследодатель ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью … га, в том числе … га. сельскохозяйственных угодий, … га. под постройкой, находящегося в д.Мальцево Касимовского района, и земельного участка, находящегося в д.Мальцево Касимовского района, площадью … га. под постройкой. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю №341 от 01.10.1992 г., свидетельством о праве собственности на землю №271 от 01.10.1992 г.

Истцы по настоящему делу свои наследственные права в отношении указанных выше земельных участков не оформили в установленном законом порядке, свидетельство о праве на наследство на земельные участки не получили, свое право собственности на них в органе Росреестра не зарегистрировали.

Судом установлено, что ответчик по делу Широков А.А. является собственником земельного участка, площадь … кв.м., с кадастровым номером 1, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: д. Мальцево Касимовского района Рязанской области.

Местоположение границ данного земельного участка установлено, сведения о местоположении его границ содержатся в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, сформированного кадастровым инженером ФИО4 от 18 мая 2015 года.

Право собственности на указанный земельный участок у ответчика Широкова А.А. возникло на основании постановления главы администрации Первинского сельского Совета Касимовского района Рязанской области №66 от 16.12.1992 года о выделении земельных участков гражданам в пределах населенных пунктов, выпиской из похозяйственной книги от 06.05.2015 года.

30.06.2015 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Рязанской области, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая свидетельство о праве собственности ответчика Широкова А.А. на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 1, а также оспаривая результаты межевания данного земельного участка, истцы Широкова Т.П. и Перышкина Е.П. утверждают, что именно их отец и наследодатель ФИО2 наделялся принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 2, площадью … кв.м., при жилом доме, площадью … кв.м., расположенном в д. Мальцево Касимовского района Рязанской области, который перешел ему в порядке наследования после смерти матери ФИО1, тогда как Широков А.А. земельным участком именно в данном месте не наделялся.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении предъявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жилом доме, площадью … кв.м., расположенном в д. Мальцево Касимовского района Рязанской области, наследодатель ФИО2 наделялся земельным участком, площадью … кв.м. непосредственно под постройкой - принадлежащим ему жилым домом, перешедшим ему в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

При этом, судом установлено, что в спорном местоположении (за указанным выше жилым домом) земельный участок, площадью … га., с кадастровым номером 1, был выделен в собственность именно ответчику по делу Широкову А.А., которым впоследствии в установленном законом порядке было установлено местоположение границы данного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт выделения ФИО2 в собственность при указанном выше домовладении земельного участка иной площадью (более 0,01 га.), установив отсутствие нарушений процедуры межевания спорного земельного участка, а также отсутствие нарушений проведенным межеванием прав и охраняемых законом интересов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 13, 32 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего в период смерти наследодателя ФИО1, а также положениями ст. ст. 30, 37 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25 апреля 1991 года, регулирующих предоставление в собственность граждан земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в д. Мальцево Касимовского района Рязанской области имелось хозяйство ФИО1. В состав хозяйства входило - жилой дом общеполезной площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., являющийся личной собственностью хозяйства, земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства площадью … га., в том числе под постройкой … га. Хозяйство ФИО1 относилось к категории колхозного двора, единственным и последним членом которого являлась ФИО1.

ФИО1 умерла 26.10.1987 года. На день смерти ФИО1 проживала в принадлежащем ей доме в д.Мальцево Касимовского района одна.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 являлась единственным и последним членом колхозного двора, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ее право пользования ранее отведенным ей приусадебным земельным участком площадью … га., находящимся в д.Мальцево Касимовского района, в связи с ее смертью прекратилось.

После смерти ФИО1 право собственности на оставшееся после ее смерти наследственное имущество – жилой дом, площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., перешло к ее сыну и отцу истцов ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 01.10.1992 г., как собственнику жилого дома, приобретенного в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, администрацией Первинского сельского Совета Касимовского района Рязанской области выдано свидетельство о праве собственности на землю, находящуюся в д.Мальцево Касимовского района, площадью … га. непосредственно «под постройкой».

Доказательств, опровергающих установленное судом указанное выше обстоятельство, либо подтверждающих факт выделения ФИО2 при указанном домовладении земельного участка иной площадью, материалы гражданского дела не содержат и истцами суду не представлено.

Напротив, из содержащейся в материалах наследственного дела к имуществу умершей 26 октября 1987 года ФИО1 справки от 04 июля 1991 года № 77, выданной Первинским сельским Советом Касимовского района Рязанской области, подтверждающей принадлежность наследственного имущества наследодателю, следует, что принадлежащий ФИО1 жилой дом, общеполезной площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположен на земельном участке, площадью … кв.м., расположенном в д. Мальцево Касимовского района Рязанской области (л.д. 67 том.1).

Таким образом, из исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 1 при указанном выше домовладении, за исключением площади непосредственно занятой жилым домом, был предоставлен в собственность ответчику по делу Широкову А.А. постановлением главы администрации Первинского сельского Совета Касимовского района Рязанской области №66 от 16.12.1992 года о выделении земельных участков гражданам в пределах населенных пунктов, выпиской из похозяйственной книги от 06.05.2015 года.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 1, собственником которого является ответчик по делу Широков А.А. установлено без включения в его границы земельного участка, расположенного непосредственно под постройкой – жилым домом, собственником которого в настоящее время являются истцы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов по настоящему делу при проведении межевания спорного земельного участка.

Учитывая, что стороной истцов не представлено каких-либо доказательств тому, что в ходе проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: …, были допущены какие-либо существенные нарушения законодательства, безусловно влекущие признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка и исключения сведений о нем из ГКН.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования спорных границ земельного участка с ними, как со смежными землепользователями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для согласования границ с истцами, как со смежными землепользователями не имелось. Как следует из материалов дела до настоящего времени права истцов на принадлежащие наследодателю ФИО2 земельные участки не оформлены, сведения о зарегистрированных правах на данные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцам и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 2, площадью … кв.м., по предложенному ими варианту, поскольку его местоположение в истребуемых истцами границах в ходе рассмотрения настоящего дело не подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перышкиной Е.П. и Широковой Т.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи