Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 по делу № 33-38114/2020 от 24.09.2020

Судья суда 1-ой инстанции Багринцева Н.Ю. Гражданское дело № 33-38114/2020

в суде 1-ой инстанции №2-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» на определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» о передаче дела на рассмотрение в другой суд, отказать;

установила:

Моисеев М.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 26 мая 2020 года обсуждалось поступившее от представителя ответчика ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.8 трудового договора, согласно которому споры между сторонами трудового договора подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя; ссылаясь на то, что между сторонами заключено указанное соглашение о договорной подсудности, местом нахождения ответчика является адрес, представитель ответчика полагал, что дело к производству Тушинского районного суда г. Москвы принято с нарушением правил подсудности. Истец против передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, учитывая, что дело принято к производству Тушинского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о заключении соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения ответчика, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем и положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, так как ухудшают положение работника.

Поскольку истец Моисеев М.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, а также учитывая положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что нормы ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о праве истца обратиться в суд по месту своего жительства согласно положениям п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии приходит к выводу, что законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд отсутствовали; частная жалоба ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 26 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: