Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2429/2021 от 28.01.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-2429/2021

2 инст. дело № 33-34216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МебельДизайнПроект» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой *** к ООО "МебельДизайнПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МебельДизайнПроект" неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2020 года между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи №0*** и договор на оказание услуг №0***/У, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства обеспечить доставку не позднее 07.08.2020, осуществить сборку и установку в течении 5 рабочих дней от даты доставки в квартире истца комплекта кухонной мебели. Оплата по договору составила сумма и была произведена истцом в полном объеме 02.05.2020 года. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поскольку кухонная мебель была установлена в квартире истца только 11.11.2020. Доставка товара была осуществлена 26.07.2020 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 103 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указал, что ранее в ответ на заявление истца ответчик произвел выплату денежных средств в размере сумма (из которых сумма неустойка, сумма потовые расходы, сумма. моральный вред и сумма дополнительная компенсация). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «МебельДизайнПроект» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «МебельДизайнПроект» поступило ходатайство о проведении видеоконференцсвязи в районном суде адрес. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, ввиду того, что местом нахождения ответчика ООО «МебельДизайнПроект» является адрес, на что указано в самой апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Учитывая местонахождение ответчика, данное общество не лишено было возможности обеспечить участие своего представителя в Московском городском суда, в частности участие генерального директора общества в качестве представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела комплект кухонной мебели, стоимостью сумма.

Согласно п.3.1 начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 24.07.2020 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении №4, не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки.

Согласно счету-фактуре №156 от 26.07.2020 года кухонный гарнитур доставлен истцу 26.07.2020 года.

30.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №0***/У, в соответствии с которым ответчик обязался установить кухонную мебель.

Согласно п.2.2 договора срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличии технической возможности оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 30.04.2020 года, услуги оказаны 11.11.2020 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, а также учитывая то ответчиком в счет оплаты неустойки было выплачено12566 руб., получение денежных средств истцом не оспаривалось, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до сумма.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически товар был поставлен истцу 26.07.2020 г., в ходе монтажа 27.07.2020 г. были выявлены недостатки товара, не опровергают выводы суда о просрочке передаче товара, поскольку в полном объеме товар после этого был передан и установлен ответчиком только 11.11.2020 года.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: