Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 ~ М-768/2015 от 26.05.2015

Дело №/2015

Изготовлено 06.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С., с участием

истца Гордополова А.С., его представителя Чижова А.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордополова А.С. к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордополов А.С. обратился в суд с требованием к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что Гордополов А.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гордополова А.С. застрахована в ООО СК «Оранта», что подтверждается полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года водитель Суетин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении вперед не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление было принято должностным лицом страховой компании, о чем имеется отметка на заявлении. Со стороны страховой компании истцу не были перечислены денежные средства и не был дан ответ по существу заявления Гордополова А.С.

Гордополов А.С. обратился к эксперту – оценщику на предмет оценки стоимости понесенного материального ущерба в результате ДТП. Уральское представительство палаты Судебных экспертов ООО «Судекс» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по оценке составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа от страховой компании на заявление Гордополова А.С. об осуществлении страховой выплаты, Гордополов А.С. обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав. Ответа на претензию Гордополов В.С. не получил.

В связи с данной позицией, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Суетин А.С. – виновник вышеуказанного ДТП.

В связи с чем истцом Гордополовым А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, поскольку размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ООО «СК Оранта». В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК Оранта» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, с ответчика Суетина А.С., как с причинителя вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы.

В судебном заседании истец Гордополов А.С., представитель истца Чижов А.В, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Ответчик Суетин А.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение истца Гордополова А.С., представителя истца Чижова А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Гордополов А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никонову К.Д., под управлением Суетина А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Гордополова А.С.2, принадлежащем ему на праве собственности в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причинителем вреда является Суетин А.С., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Обстоятельства ДТП Суетиным А.С. не оспорены.

Таким образом, суд считает, что ввиду нарушения Суетиным А.С. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Гордополова А.С. причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду последним также не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего (владельца) транспортного средства «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, Гордополова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника происшествия Суетина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании Страж и выдан страховой полис серии № (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков Гордополов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК Оранта» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.9). Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «СК Оранта» на заявлении истца (л.д.9). Однако после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком ООО «СК Оранта» не организован осмотр поврежденного автомобиля и не проведена независимая экспертиза (оценка), доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом с приложением заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС (л.д.8). Претензия и приложенные вышеуказанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена ни в каком размере.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО «СК Оранта» своего обязательства перед страхователем Гордополовым А.С. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что Гордополов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» (л.д.14,15).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.10,14-41).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Гордополову А.С. составляет <данные изъяты> – восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа + расходы на оплату услуг эксперта).

Таким образом, с ООО «СК «Оранта» в пользу Гордополова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой подлежащей выплате страховой компанией и реальной суммой, требующей для возмещения ущерба причиненного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Суетина А.С. составляет <данные изъяты>, которую с него необходимо взыскать в пользу истца Гордополова А.С.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика ООО «СК Оранта» необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращение истца с претензией к страховщику, а затем с исковым заявлением в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения истцу страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования о взыскании со страховщика ООО «СК Оранта» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются обоснованными. Таким образом, с ответчика ООО «СК Оранта» необходимо взыскать в пользу Гордополова А.С. штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истец Гордополов А.С. воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с Чижовым А.В. оказывающим юридические услуги, которому оплатил <данные изъяты> (л.д.4,5). Истцом в судебном заседании данные обстоятельства не оспариваются.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что расходы истца в размере <данные изъяты> связаны с оплатой юридических услуг, а также учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Гордополова А.С. компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика Суетина А.С. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ответчика ООО «СК Оранта» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные Гордополовым А.С.2 к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителей, Суетину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гордополова А.С.2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суетина Антона Сергеевича в пользу Гордополова А.С.2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Гордополову А.С.2 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова