Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2012 ~ М-1204/2012 от 22.02.2012

2-1960/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Левичева В.В. к ЗАО «Уралсиб», ООО «Росгосстрах», Огородникову А.П., Петрову Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскано с Петрова Д.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части определения размера ущерба основано на выводах Отчетов №, произведенных ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Учитывая обстоятельства дела, суд определил подлежащую взысканию с ответчика Петрова Д.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования к ответчику Петрову Д.Ю. были удовлетворены в размере истребуемой суммы, всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между установленным судом показателем обязательств ответчика Петрова Д.Ю. перед истцом и удовлетворенной суммой, всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Петрова Д.Ю. В досудебном порядке на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая от ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» последовал отказ в выплате страхового возмещения (извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В части требований к ЗАО «СГ «УралСиб» суд подтвердил позицию истца о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № своего обоснования отказ страховщика не нашел, материалами дела не подтвержден. Страховщик нарушил установленный п. 70 Правил ОСАГО срок выплаты страхового возмещения. Своими действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего, что, в свою очередь, даёт истцу право требовать со страховщика неустойку (пени), как минимум за период со дня, следующего за отказом страховщика по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> день). Истцом заявлены требования о взыскании с Петрова Д.Ю. в пользу истца разницы между установленным и удовлетворенным судом размером ущерба <данные изъяты> рублей; также о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Огородников А.П., ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в данном случае иск предъявлен в той части, которая ранее не была предъявлена к ответчику Петрову Д.Ю.

Ответчик Петров Д.Ю. и его представитель Герасин И.Л. в судебном заседании иск не признали. Просили в иске отказать, полагая, что спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП уже разрешен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Петрова Д.Ю, в пользу Левичева В.В. взыскана сумма <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Огородников А.П., ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также гражданского дела № год, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ААА, под управлением водителя ФИО3, БББ, с прицепом ККК, под управлением водителя Петрова Д.Ю. и ВВВ, под управлением водителя Огородникова А.П. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Левичева В.В. к ЗАО «Уралсиб», ООО «Росгосстрах», Огородникову А.П., Петрову Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскано с Петрова Д.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решение суда в части определения размера ущерба основано на выводах Отчетов №, произведенных ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что действия водителя транспортного средства «БББ Петрова Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения последним п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд определил подлежащую взысканию с ответчика Петрова Д.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования к ответчику Петрову Д.Ю. были удовлетворены в размере истребуемой суммы, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что вина в ДТП Петрова Д.Ю., а также размер ущерба, подлежащего возмещению, установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между установленным судом показателем обязательств ответчика Петрова Д.Ю. перед истцом и удовлетворенной суммой, всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Петрова Д.Ю.

При этом суд исходит из того, что в той части исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты>. Левичевым В.В. при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ранее к Петрову Д.Ю. не предъявлялось, истец просил взыскать с ответчика Петрова Д.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истица о взыскании с Петрова Д.Ю. в возмещение ущерба суммы <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

Также судом установлено, что в досудебном порядке на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая от ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» последовал отказ в выплате страхового возмещения (извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду стороной ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не представлено.

В части требований к ЗАО «СГ «УралСиб» суд в полном объеме удовлетворил исковые требования и взыскал со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела № своего обоснования отказ страховщика не нашел, материалами настоящего гражданского дела также не подтвержден. Следовательно, страховщик нарушил установленный п. 70 Правил ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 Правил при неисполнении обязанности страховщиком произвести выплату в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет, согласно которому неустойка с даты отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день составит <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования, с учетом изложенного выше, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Петрова Д.Ю. и ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.Ю. в пользу Левичева В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Левичева В.В. неустойку <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева