Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7136/2018 ~ М-6318/2018 от 19.09.2018

                                             2 – 7136/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         12 декабря 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    с участием: истца                                          Н.С. Аркушиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Ильиничны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Е.И. Смирнова обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. на <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СГ «Хоска», у которой приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца не застрахована. При обращении истца в РСА в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость ущерба от ДТП с учетом вычета годных остатков составила 188100 руб., расходы по оплате экспертизы - 7500 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 188100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб., по оплате досудебного обращения в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб., с ответчика ФИО9 просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 696,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО9. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на заявленных требованиях.

     Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений, пояснений по иску не представил.

Третьи лица ФИО9, С.Е, ФИО10, ПАО СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст.19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 15 мин. на <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В.А. Антоновым п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного требования водитель ФИО9 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак №

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.5 дело №).

В результате ДТП автомобиль «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак А598ОО41, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства (л.д.17).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, В.А. Антоновым при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ЕЕЕ №. К ответственности за управление транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО водитель не привлекался.

На основании ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису ЕЕЕ № находится у страховщика ПАО «САК «Энергогарант», в данной официальной информации отсутствуют сведения о выдаче указанного полиса кому-либо (л.д.85).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст.15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

     По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу данной правовой нормы, факт предоставления в судебное заседание подлинника полиса, является подтверждением наличие права на получение страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования стороной истца представлен подлинник страхового полиса, из которого усматривается, что на бланке полиса серии № № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ФИО10 при управлении транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, с ПАО «СК Хоска» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Применительно к вышеизложенному, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт страхования ФИО9 в ПАО «СК Хоска» по полису ЕЕЕ № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом сама по себе информация на сайте РСА об отсутствии сведений о выдаче указанного полиса кому-либо не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между владельцем автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А649ХТ41, и ПАО «СК Хоска» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью, постольку у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

    Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «СК Хоска».

    Исходя из пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В силу ст.19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

    При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой организации причинителя вреда лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков вручено заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами.

    Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак А598ОО41, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу индивидуального предпринимателя ФИО6.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационный выплаты, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак А598ОО41, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) в размере 230400 и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 42300 руб. и составил 181100 руб. (л.д.42-84).

    Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

    Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера компенсационной выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 181100 руб. и взыскивает её с ответчика.

На основании п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.37). В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 7500 руб. суд взыскивает с ответчика.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении в Российский союз автостраховщиков с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для компенсационной выплаты истцу. Между тем в установленные настоящим Федеральным законом сроки обязательства страховщиком не были исполнены в полном объеме.

     Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 94050 руб. (181100 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб. (л.д.34) и по договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями на указанные сумму (л.д.36,37), что в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками.

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в размере 5112 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смирновой Екатерины Ильиничны компенсационную выплату в размере 188100 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94050 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб., а всего 309762 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                    С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.