Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0130/2021 от 19.04.2021

Мировой судья судебного участка № 257 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 260 адрес фио

Дело АП-11-130/2021

(в суде 1 инст. №2-654/20-260)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-654/20-260 по иску фио к ИП фио Гаджи оглы о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Индивидуальному предпринимателю фио Гаджи оглы о защите прав потребителей отказать,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 257 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 260 адрес фио

Дело АП-11-130/2021

(в суде 1 инст. №2-654/20-260)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-654/20-260 по иску фио к ИП фио Гаджи оглы о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Индивидуальному предпринимателю фио Гаджи оглы о защите прав потребителей отказать,

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, в котором, уточнив первоначальные требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий и искового заявления в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что по объявлению на сайте avito.ru № 803882090 с указанными в этом объявлении характеристиками теннисного стола Standart Outdoor New 2 по рекомендации девушки, ответившей по мобильному телефону, перешел на сайт; Чемпион (chmp.su), где характеристики и цена теннисного стола Standart Outdoor New 2 были такие же, как указаны на сайте avito.ru. Изучив описание и характеристики товара, истец на сайте продавца сделал заявку на покупку теннисного стола Standart Outdoor New 2 и аксессуаров к нему, после чего на электронную почту истца пришел оформленный заказ № 1887 от 26.06.2020г. 27 июня 2020 года истцу по указанному в заявке адресу привезли теннисный стол. В счет-фактуре № 2706201449 продавцом был указан ИП фио Гаджи оглы. Теннисный стол за эту же сумму, что и в заявке, был указан как всепогодный Standart II. Истцу ничего не сообщили о подмене товара, вместе теннисного стола Standart Outdoor New 2 был привезен теннисный стол Standart II. Никаких гарантийных обязательств при использовании стола, никакой информации об изготовителе и характеристиках товара не предоставили. Бегло осмотрев упаковку, истец по указанному в заявке способу оплаты – денежным переводом на карту Сбербанка, истец 27 июня 2020 года перевод на карту фио К. денежные средства в размере сумма с сообщением «за теннисный стол». Осмотрев более детально привезенный теннисный стол, истец понял, что этот стол не отвечает представленным на сайте характеристикам. Нигде не указано, что игровое поле изготовлено из алюминевой –композитной панели толщиной 4 мм и обрамлено металлическим кантом 40 мм. В привезенном столе толщина игрового поля составила 3мм, состав этого поля не известен, толщина металлического канта – 20 мм, отсутствует изготовитель данного изделия. По качеству изготовления похоже, что стол изготовлен кустарным способом. Талон на гарантийное обслуживание отсутствовал, срок службы или годности товара также отсутствовал. В результате того, что были потрачены денежные средства на теннисный стол, у истца осталось около сумма Из-за отсутствия денег у истца сорвалась сделка в период с 30 июня – 01 июля 2020 г. по покупке отличного теннисного стола Start Line Compakt Outdoor LX за сумма Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма С 2017 года у истца установлена болезнь Паркинсона. Одной из составляющих приостановления развития этой болезни и было приобретение теннисного стола (для увеличения физических нагрузок и улучшения координации движений). Однако, действия работников сайта Чемпион и продавца привели к тому, что рекомендованное врачами пребывание на даче истец должен был прервать и выехать 30.06.2020 в Москву для решения вопросов возврата теннисного стола и аксессуаров к нему. Учитывая сложившуюся в стране обстановку в связи с коронавирусом-2019, а также необходимость использовать общественный транспорт из-за отсутствия денежных средств, истец дополнительно подвергал себя смертельной опасности заражения данной болезнью. Введение истца в заблуждение при покупке теннисного стола, необходимость пребывания в Москве с 30 июня по 03 июля 2020 года для решения технических и организационных вопросов по возврату денег, потраченных на приобретение товара с недостатками, не оговоренными продавцом, отсутствие от продавца информации в период с 27.06.2020 по 02.07.2020 о готовности приехать и забрать товар с возвратом денежных средств, упущенная возможность по покупке теннисного стола Start Line Compakt Outdoor LX за сумма привело к ухудшению состояния здоровья истца, нервному срыву. В результате истец вынужден был обратиться за консультацией в психоневрологический диспансер № 18 02 июля 2020 года, где было назначено обследование. Истец и его семья относятся к незащищенным слоям населения. После вскрытия обмана по подмене заявленного стола другим, приехав в Москву, истец составил претензию и направил ее с требованием забрать стол и вернуть денежные средства за него. 02 июля 2020 года претензия была направлена также по почте. 02 июля 2020 года на электронную почту истца поступил ответ из магазина Чемпион, из которого следовало, что они готовы забрать стол, и вернуть денежные средства. В ответ истец продублировал претензию с предложением вернуть деньги за товар и компенсировать моральный вред в размере сумма 08 июля 2020 года пришел ответ за подписью ответчика, в котором он указывал о том, что готов вернуть деньги и забрать теннисный стол и аксессуары к нему. В ответ на это истец снова направил претензию, в которой просил возвратить деньги за товар ненадлежащего качества, вернуть убытки, причиненные истцу из-за отсутствия денег, выплаченных за товар, а результате срыва сделки по покупке нового теннисного стола в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма 28 июля 2020 года истцу были возвращены деньги за товар. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что указанные на сайте характеристики стола, не соответствуют действительности. Когда истец получил стол, о его замене ему никто не сообщил, не только название стола было другое, но и по качеству стол не отвечал требованиям, изложенным на сайте. Гарантийный талон представлен не был, так же отсутствовала инструкция по сбору данного стола. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик ИП фио Гаджи оглы в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав о том, что как только поступила претензия от истца, ответчик был готов вернуть ему денежные средства и самостоятельно забрать стол. Однако, истец требовал помимо возврата денег за стол компенсировать ему моральный вред. Как только истец попросил подъехать, ответчик сразу же приехал и возвратил денежные средства за товар. С требованием истца о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и нервным срывом истца. Утверждать то, что стол был ненадлежащего качества, оснований у истца не имеется, поскольку экспертиза стола никем не проводилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено следующее.

Истцом дистанционным способом посредством сети интернет на сайте был сделан заказ на покупку теннисного стола Standart Outdoor New 2 с аксессуарами к нему. На сайте ответчика имелась необходимая информация о товаре, оценив которую, истец сделал свой выбор.

27 июня 2020 года истцу был доставлен и передан теннисный стол всепогодный Standart II. с аксессуарами к нему. Стоимость товара составила сумма, и была полностью оплачена истцом 27 июня 2020 года, посредством перевода денежных средств на счет фио К.

Обращаясь с иском, истец указал, что при принятии товара, он бегло осмотрел упаковку, более детально изучил его позже и сделал вывод о том, что он не отвечает характеристикам, указанным на сайте. Кроме того, вместо заказанного им стола Standart Outdoor New 2 ему привезли другой стол Standart II.

Как следует их характеристик теннисных столов Standart Outdoor New 2 и Standart II, они аналогичные, что подтверждается скриншотами, представленными стороной ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что стол, который был доставлен истцу, имеет аналогичные характеристики с тем, что заказал истец, разница только в названии. Истец лично принимал стол и проверял его на наличие недостатков.

30 июня 2020 года истец на электронную почту ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, без указания реквизитов для перечисления денежных средств.

02 июля 2020 года истец получил на свою электронную почту ответ на претензию, в котором ответчик указал о готовности забрать товар и возвратить денежные средства, а также согласовании времени.

Вместе с тем, истец 06 июля 2020 года направил в адрес ответчика новую претензию, в которой предлагал ответчику возвратить ему денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред в размере сумма

08 июля 2020 года от ответчика истцу по электронной почте поступил ответ, аналогичный первому, о готовности возвратить денежные средства.

Истец 08 июля 2020 года снова направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику возвратить ему денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред в размере сумма, компенсировать денежные средства в размере сумма как убытки, понесенные в результате срыва сделки по покупке нового теннисного стола, без указания реквизитов.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что не назначал ответчику дату возврата денежных средств, поскольку уже понес нравственные страдания, а также определенные убытки.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите потребителей» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда и понесенных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио