Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-23/2020

УИД№:24МS0133-01-2019-000357-53

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское                                        15 июля 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу Чехлова Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 11 февраля 2020 года Чехлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении им в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ 10.02.2020 в 03 час. 50 мин. в 6 мкр. около д.20 п.Шушенское, Шушенского района Красноярского края, транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и Чехлову Е.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

    Чехлов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. При рассмотрении дела нарушено его право на судебную защиту. Был предоставлен срок 30 мин. для ознакомления с делом, хотя представленная видеозапись длится гораздо дольше. В связи с этим, он и адвокат были ограничены во времени ознакомления с делом, не смогли согласовать позицию, подготовить ходатайства. В обжалуемом постановлении содержание видеозаписи на диске не раскрыто, ей не дана оценка. На исследованной видеозаписи не видно, что Чехлов управляет автомобилем. В материалах дела какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт управления Чехловым автомобилем, помимо протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности истек, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к., права понятым не разъяснялись, по видеозаписи видно, что понятые появились позднее составления протокола об отстранении, то есть отстранение производилось в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чехлов Е.М. для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник – адвокат Фролов Н.В. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал по приведенным выше основаниям, дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей было существенно нарушено право на защиту Чехлова Е.В., поскольку они были ограничены в ознакомлении с делом, заявлении ходатайств. Поэтому не были заявлены ходатайства о допросе свидетелей    . О наличии свидетелей защиты Т., З. он узнал от Чехлова Е.В. в апреле 2020 года после рассмотрения дела. Ранее не знал, т.к., им не дали возможности согласовать позицию. Почему Чехлов Е.В. не сообщил, что другое лицо было за рулем преследуемого автомобиля, он пояснить не может, автомобиль Чехлову не принадлежит. При этом, следует учесть, что когда сотрудники ДПС остановили Чехлова он был с признаками опьянения, и его объяснения не имеют юридической силы. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недействительным, т.к., Чехлову не разъяснялись его права, он расписался только за получение копии, протокол составлялся в здании полиции, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, о которой сделана запись в протоколе, не велась. Отстранение от управления автомобилем проводилось без понятых, им не разъясняли их права, что делает протокол об отстранении транспортным средством недействительным. Протокол задержания Чехлова также является недопустимым, т.к., его задержали только около 18 часов 10.02.2020, спустя значительное время после доставления в полицию, лишая его права на отправление естественных потребностей. Доказательств того, что автомобилем управлял Чехлов, в том числе, на видеозаписи не имеется, преследуемый сотрудниками ДПС автомобиля уходил из вида последних. Ввиду процессуальных нарушений решение по делу подлежит отмене с прекращением производства в связи с истечением срока давности.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.1 суду показал, что 10.02.2020 он находился на смене с напарником. При движении по ул.Первомайская п.Шушенское в сторону выезда из поселка около 04 часов ночи они увидели, что со стороны кладбища выехал автомобиль. Было решено проверить у водителя документы, т.к., было ночное время суток. Они поехали за данным автомобилем, и посредством СГУ, и включением проблесковых маячков потребовали водителя остановиться. Он проигнорировал данное требование, ускорился, стал уходить от них, свернул в 8 мкр., после чего стал уезжать через поле, ведущее к гаражному комплексу. Автомобиль из вида они не выпускали, настигли его возле дома №20 в 6 мкр. п.Шушенское. Из автомобиля с водительского сидения выбежал мужчина и побежал в подъезд дома, он хорошо разглядел его лицо в свете фар патрульной машины, других людей из машины не выходило, он побежал за водителем, а напарник проверил преследуемый автомобиль, других людей в нем не было. Также никого во дворе дома он не видел. Он догнал мужчину в подъезде, который уже пытался зайти в квартиру, применил к нему боевой прием борьбы в виде подсечки, в это время открылась дверь, и мужчина выкинул ключи от автомобиля в эту дверь. После чего на него были надеты наручники, и он был препровожден к патрульному автомобилю. Была установлена личность водителя, им оказался Чехлов Е.В, У него имелись признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. На составление протокола об отстранении были приглашены понятые, протокол составлялся с их участием, права понятым были разъяснены. Потом Чехлову провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся по факту управления автомобилем Чехловым в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позднее было выяснено, что Чехлов ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, т.к., в действиях водителя усматривался состав преступления по ст.264.1 УК РФ, материалы были переданы в отдел дознания, а в отношении Чехлова был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

По смыслу приведенных норм лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении Чехлова Е.В. доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и оснований для привлечения Чехлова Е.В. к административной ответственности за указанное деяние.

Вопреки доводам Чехлова Е.В. его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 10.02.2020 №, согласно которому Чехлов Е.В. 10.02.2020 в 03 час. 50 мин. в 6 мкр. около д.20 п.Шушенское Шушенского района Красноярского края управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota Ipsum, г/н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В данном протоколе имеется отметка Чехлова Е.В. о несогласии с ним по причине, что водительское удостоверение у него изъяли в полиции.

Вместе с тем, согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений и копии постановления мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 13.06.2019, вступившего в законную силу 07.08.2019, Чехлов Е.В. 13.06.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Следовательно, на момент управления транспортным средством 10.02.2020 Чехлов Е.В. был лишен права управления транспортными средствами и был не вправе управлять автомобилем.

В этой связи доводы Чехлова Е.В. о том, что водительское удостоверение у него изъяли 10.02.2020 правового значения не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, в свою очередь наличие у Чехлова Е.В. при себе несданного водительского удостоверения указывает лишь на то, что срок исполнения наказания в виде лишения специального права был приостановлен до момента изъятия у него водительского удостоверения.

Также вина Чехлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.1 от 10.02.2020, копией протокола об отстранении Чехлова Е.В. от управления транспортным средством от 10.02.2020, копией протокола о задержании транспортного средства от 10.02.2020, рапортом полицейского-водителя ОВО по Шушенскому района Б. от 10.02.2020, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, из которых в совокупности следует, что Чехлов Е.В. 10.02.2020 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, других лиц в автомобиле не было, сведений об управления транспортным средством иным лицом Чехлов Е.В. ни сотрудникам ДПС ни мировому судьей не сообщал.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, в исходе дела не усматривается.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется., в частности, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении Чехлова Е.В. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в указанном протоколе имеется запись об использовании штатного регистратора, из которой следует, что с его помощью производилась видеофиксация административного правонарушения, которая является приложением к протоколу, при этом, составление самого протокола об административном правонарушении не требует применения видеозаписи, протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, что подтверждается подписями последних, при этом, данный факт подтверждается и просмотренной видеозаписью из патрульного автомобиля, кроме того, протокол об отстранении Чехлова Е,В. от управления транспортным средством является доказательством по другому делу, в рамках которого недопустимым доказательством не признавался.

Ссылку защитника о незаконных действиях сотрудников полиции по задержанию Чехлова Е.В., нахожу несостоятельной, поскольку санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ одним из видов наказания за данное правонарушение предусматривает административный арест, следовательно, в силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание Чехлова Е.В. являлось обоснованным, принимая во внимание и то обстоятельство, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал им неповиновение.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право Чехлова Е.В. на защиту, выразившееся в ограничении во времени ознакомления с делом об административном правонарушении, неполном и необъективном рассмотрении дела, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было предоставлено время Чехлову Е.В. и его защитнику для ознакомления с материалами дела, и они были ознакомлены с ними в полном объеме, время ознакомления с делом с учетом его объема и сложности, а также необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в ограниченные сроки в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ являлось достаточным, каких- либо мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью вызова свидетелей, истребования доказательств Чехловым Е.В. и его защитником не заявлялось.

В этой связи нахожу не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника, заявленное суду апелляционной инстанции о допросе по делу в качестве свидетелей Т., З., поскольку каких-либо уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайству суду первой инстанции, защитником не представлено, кроме того, не указано им также объективных данных, свидетельствующих о том, что указанным лицам могут быть известны обстоятельства по делу, поскольку в ходе его рассмотрения было установлено, что каких-либо свидетелей в момент совершения Чехловым Е.В. вмененного административного правонарушения, не имелось.

Тем самым, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Тот факт, что длительность приобщенной к делу видеозаписи превышала срок ознакомления с ним, не свидетельствует также о нарушении прав Чехлова Е.В. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, принимая во внимание продолжительность юридически значимых отрезков видеозаписи.

Содеянное Чехловым Е.В. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чехлова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Чехлова Е.В., без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            С.С. Кононов